Обсуждение арбитража:Vlsergey: различия между версиями

::: ''арбитр нарушил конфиденциальность; он не признаёт свою вину, считая конфиденциальными гораздо меньший набор сведений, чем другие арбитры'' — В данном случае мне видятся два возможных варианта — либо не будучи согласен с остальными арбитрами, он соглашается уважить их мнение и в дальнейшем советоваться перед публикацией каких-либо данных, ставших известными в ходе разбирательства. В этом случае «инцендент исперчен» и АК продолжает работу в прежнем режиме. Если же он не согласен с коллегами советоваться и оставляет за собой право публиковать всё, что ему вздумается — это его частное мнение публикуется на ФАРБ и он может быть отведён при рассмотрении дел, требующих работы с конфиденциальными данными как по инициативе любой из сторон, так и по инициативе коллег. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:06, 8 февраля 2011 (UTC)
:::: А если арбитр грубо и систематически нарушает правила конфиденциальности, занимается троллингом и т.п. то он блокируется согласнО ВП:БЛОК, и велосипед придумывать не нужно. Полномочия арбитра дает сообщество - арбитры не могут его лишать. [[User:Dima io|Dima io]] 22:33, 8 февраля 2011 (UTC)
* Мне почему-то кажется, что, если арбитр блокируется, то он на время блокировки фактически перестаёт быть арбитром (переходит в разряд члена АК с чисто совещательным голосом), поскольку оказывается не в состоянии ставить свою подпись на страницах исков. --[[User:VPliousnine|VPliousnine]] 09:38, 9 февраля 2011 (UTC)