Но, не смотря на это, в более глубоком анализе святоотеческого учения, многие богословы находят кардинальные отличия Православного и Римо-Католического понятия "«пресуществление"». Так, например, в своем фундаментальном труде "«Анафора"» [[Успенский,_Николай_Дмитриевич|Николай Дмитриевич|Н. Д. Успенский]] заявляет:<ref>[[Успенский, Николай Дмитриевич|Успенский Н. Д.]] [http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=769 Святоотеческое учение о Евхаристии и возникновение конфессиональных расхождений]</ref>
{{начало цитаты}}
{{начало цитаты}}Принятие православным Востоком римо-католического учения о Евхаристии исторически объясняется тем, что богословская наука на Востоке в условиях турецкого порабощения греков находилась в состоянии упадка; в России же до XIX столетия существовали только две высших богословских школы – — Киевская и Московская духовные академии, богословское образование в которых находилось по крайней мере до середины XVIII века под влиянием римо-католического.
Православное богословие не может согласиться с римо-католическим учением о пресуществлении уже потому, что это учение не святоотеческое. Архиепископ Дюссельдорфский Алексий по этому поводу пишет, что Тридентский Собор зашел далеко, утверждая, что хлеб перестает быть хлебом и вино – — вином, потому что в этом случае получается “овеществленное”«овеществленное» присутствие Христа, не такое, о каком молится Церковь словами metaballe6in, metarruym0isai. “Это«Это значит, – — говорит он, – — выходить значительно дальше того, что позволяет евангельский текст и святоотеческое предание. Это значит противоречить классическому богословию V–VIV—VI веков, которое видит в евхаристических элементах – — как у Христа две природы – — одну природу хлеба и вина, которые не перестают быть таковыми, и одну сверхъестественную природу, которую принесенные в святую Евхаристию элементы приобретают действием на них Святого Духа”Духа» {{конец цитаты|источник=http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=769}}
