Обсуждение участника:Rodion Romanov: различия между версиями

:: Так можно доказательства того, что именно эта заинтересованная сторона изложила решение "ясно и последовательно" (если последовательно, то почему в этом документе все время прыгают по разным параграфам, так, что все, что в пользу РФ изложено в начале, а что в пользу истцов - скромно в конце?)? Если это ваше личное мнение, то вот вам мое личное мнение - здесь все изложено непоследовательно с целью сформировать уверенность, что по всем существенным вопросам ответчик прав, а истец прав в паре второстепенных вопросов. --[[User:Lite|lite]] 11:30, 22 сентября 2011 (UTC)
:: Я пока не знаю, есть ли качественный нейтральный источник, подробно и беспристрастно разбирающий решение суда, но если его нет, это не повод ставить заведомо ненейтральный источник. Это как, если утрировать, для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником. --[[User:Lite|lite]] 11:32, 22 сентября 2011 (UTC)
::: ВП:НДА. Мюнюст сам по себе гораздо более авторитетный источник, чем приведенные вами ссылки на журналистов, которые как известно не являются профессионалами в области юриспруденции и зачастую искажают решение в гораздо большей степени просто по незнанию.
::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 17:43, 22 сентября 2011 (UTC)
81

правка