Обсуждение участника:Rodion Romanov: различия между версиями

:: Так можно доказательства того, что именно эта заинтересованная сторона изложила решение "ясно и последовательно" (если последовательно, то почему в этом документе все время прыгают по разным параграфам, так, что все, что в пользу РФ изложено в начале, а что в пользу истцов - скромно в конце?)? Если это ваше личное мнение, то вот вам мое личное мнение - здесь все изложено непоследовательно с целью сформировать уверенность, что по всем существенным вопросам ответчик прав, а истец прав в паре второстепенных вопросов. --[[User:Lite|lite]] 11:30, 22 сентября 2011 (UTC)
:: Я пока не знаю, есть ли качественный нейтральный источник, подробно и беспристрастно разбирающий решение суда, но если его нет, это не повод ставить заведомо ненейтральный источник. Это как, если утрировать, для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником. --[[User:Lite|lite]] 11:32, 22 сентября 2011 (UTC)
::: ВП:НДА. Мюнюст сам по себе гораздо более авторитетный источник, чем приведенные вами ссылки на журналистов, которые как известно не являются профессионалами в области юриспруденции и зачастую искажают решение в гораздо большей степени просто по незнанию. То, что в ссылке дело изложено намного более подробно, чем в остальных источниках, также очевидно. В документе "прыгают по разным параграфам" потому что, если вы заметили, сначала отмечены наиболее важные моменты решения (отсутствие политической мотивации и дискриминации компании), а потом уже менее важные.
::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы.
::: То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/09/110920_yukos_interviews.shtml]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 17:43, 22 сентября 2011 (UTC)
::: Сравнение официального органа крупнейшей страны мира с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). Используя вашу аналогию.: Маньякманьяк в США убил кучу народа, суд признал его виновным, ФБР при этом опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там менее подробно и отрывочно? Конечно не стоит. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 21:17, 22 сентября 2011 (UTC)
::: ''"в этом документе все время прыгают по разным параграфам"'' - потому что, если вы заметили, сначала отмечены наиболее важные моменты решения (отсутствие политической мотивации и дискриминации компании), а потом уже менее важные.
::: ''"для описания следствия по делу Чикатило, если нет нейтрального источника, воспользоваться его собственным дневником"'' - сравнение официального органа крупнейшей страны с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ).
::: Используя вашу аналогию. Маньяк в США убил кучу народа, суд признал его виновным, ФБР при этом опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там менее подробно и отрывочно? Конечно не стоит. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 21:17, 22 сентября 2011 (UTC)
81

правка