Rodion Romanov
Присоединился 12 сентября 2011
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 10:
::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы.
::: То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/09/110920_yukos_interviews.shtml]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам.
::: Сравнение официального органа крупнейшей страны мира с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). Используя вашу аналогию: маньяк в США убил кучу народа, суд признал его виновным, ФБР при этом опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там
| |||