Обсуждение участника:Rodion Romanov: различия между версиями

::: И прочтите правило [[ВП:Внешние ссылки]]. Нейтральность там - это не строгое требование, а всего лишь '''рекомендация'''. Так что ваши требования исключительной нейтральности источника не основаны правилах. Более того, ваши источники - не АИ в области юриспруденции, а минюст - очевидный АИ, поскольку это организация, в ведении которой находятся правовые вопросы.
::: То, что решение ЕЧПЧ фактически принято в пользу российских властей, подтверждаются и нейтральным лицом (бывшим главюристом ЮКОСа Гололобовым [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/09/110920_yukos_interviews.shtml]). Да и в данном случае это очевидный факт: ключевая аргументация защиты (что дело политическое, что налоговые схемы компании были законными и общепринятыми, что имело место избирательное правосудие) судом отклонена, а нарушения найдены во второстепенных вопросах типа исчисления срока давности при начислении штрафов по налогам.
::: Сравнение официального органа крупнейшей страны мира с каким-то маньяком ничего кроме недоумения не вызывает. "Чикатило" в данном случае - это ЮКОС, который злостно уклонялся от налогов (это установлено в решении в том числе ЕСПЧ). Используя вашу аналогию: маньяк в США убил кучу народа,. судСуд маньяка признал его виновным в большинстве преступлений, ФБРно при этом отметил некоторые нарушения в действиях ФБР. ФБР после этого опубликовало пересказ решения суда, маньяк ничего не опубликовал. Стоит ли запрещать ссылку на ФБР только потому, что маньяк ничего от своего имени не написал, а нейтральные источники (1) малоавторитетны (2) изложение решения суда там отрывочно и менее подробно? Конечно не стоит. [[User:Rodion Romanov|Rodion Romanov]] 21:17, 22 сентября 2011 (UTC)
81

правка