Википедия

Дело ЮКОСа: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
[непроверенная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
не надо выборочно копипастить решение суда, аргументация там гораздо более обширная
Строка 197:
*Статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»).
 
20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично:<ref>[http://echo.msk.ru/files/687204.doc Решение ЕСПЧ от 20 сентября 2011 года по делу "ЮКОС против России"]</ref><ref>{{cite web| author=| datepublished=| url=http://pravo.ru/store/interdoc/doc/276/Chamber%20judgment%20OAO%20Neftyanaya%20Kompaniya%20YUKOS%20v.%20Russia%2020.09.11.pdf| title=Текст пресс-релиза ЕСПЧ| publisher=// pravo.ru| accessdate=2011-9-20}}</ref><ref>[http://www.minjust.ru/ru/news/events/index.php?id4=327 Минюст :: Лента новостей :: О постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "ОАО «НК „ЮКОС“ против России»<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref><ref>[http://pravo.ru/interpravo/news/view/61143/ ПРАВО.RU — ЕСПЧ не нашел признаков дискриминации в первом деле ЮКОСа, его налоговые схемы были незаконными<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>
ЕСПЧ, рассмотрев дело, сделал следующие выводы:
* ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями (однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счел законными и верными). Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
 
* Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не обнаружил.
*Статья 6 Конвенции была нарушена, поскольку Компании было предоставлено лишь 4 дня на изучение более 43 000 листов документов, подтверждающих решение налогового органа о доначислении налогов и поскольку не была удовлетворена просьба Компании отложить рассмотрение дела в апелляционной инстанции для подготовки к рассмотрению дела;
* ЕСПЧ не обнаружил в деле «ЮКОСа» дискриминационную и политическую составляющую. По мнению ЕСПЧ, схемы налоговой оптимизации, которые применял «ЮКОС», никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.
 
* Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.
*Статья 1 Протокола 1 к Конвенции была нарушена, поскольку штрафы за неуплату налогов были начислены, несмотря на истечение 3-х летнего срока привлечения к ответственности, предусмотренного действовавшей в то время редакцией статьи 113 [[НК РФ]];
 
*Статья 1 Протокола 1 к Конвенции не была нарушена, как это утверждала Компания, на том основании, что решения налоговых органов не были основаны на разумной и ожидаемой интерпретации налогового законодательства. ЕСПЧ единогласно признал, что выводы российских судов о том, что действия Компании были незаконными, не были «явно необоснованными» и что «налоговые органы обладали широкими полномочиями проверять характер действий сторон и оспаривать их юридическую квалификацию». В ответ на доводы Компании о том, что концепция «недобросовестного налогоплательщика» слишком неопределенна, ЕСПЧ указал, что «в любой правовой системе…есть неизбежный элемент судебного усмотрения и всегда будет необходимость в прояснении спорных моментов и в адаптации к меняющимся обстоятельствам». Суд указал «… было бы невозможно ожидать от положений закона, что они будут детально описывать все возможные способы, которыми налогоплательщик может злоупотреблять правовой системой и обманывать налоговые органы. В то же время, применимые правовые нормы делали достаточно ясным, что если деятельность налогоплательщика будет разоблачена, то у него возникнет риск доначисления налогов в связи с его фактической хозяйственной деятельностью в свете соответствующих выводов компетентных органов. И именно это и произошло в рассматриваемом деле с компанией-заявителем» («…it would be impossible to expect from a statutory provision to describe in detail all possible ways in which a given taxpayer could abuse a legal system and defraud the tax authorities. At the same time, the applicable legal norms made it quite clear that, if uncovered, a taxpayer faced the risk of tax reassessment of its actual economic activity in the light of the relevant findings of the competent authorities. And this is precisely what happened to the applicant company in the case at hand.»)
 
*Статья 1 Протокола 1 к Конвенции была нарушена, поскольку обращение взыскания на акции ОАО «Юганскнефтегаз» было проведено слишком поспешно и были отвергнуты предложения Компании об обращении взыскания на другие активы (20% акций ОАО «[[Сибнефть]]»)
 
*Статья 14 Конвенции не была нарушена. Суд признал ссылки Компании на то, что подобные схемы налоговой оптимизации применяли «Сибнефть» и [[Тюменская нефтяная компания|ТНК]], необоснованными, поскольку «…компания заявитель не смогла доказать, что какие-либо другие компании находились в подобном положении. Суд указывает, что было установлено, что компания-заявитель применяла налоговые схемы значительной сложности, включавшие, среди прочего, недобросовестное использование торговых компаний, зарегистрированных во внутренних «налоговых гаванях». Это было не просто использование «внутренних налоговых гаваней», что, в зависимости от конкретных деталей схемы, могло быть законным или могло иметь какие-либо иные правовые последствия для компаний, которые, как предполагается, их использовали. Суд указывает, что компания-заявитель не смогла предоставить какие-либо конкретные и надежные свидетельства о таких деталях.» («…the Court finds that the applicant company failed to demonstrate that any other companies were in a relevantly similar position. The Court notes that the applicant company was found to have employed a tax arrangement of considerable complexity, involving, among other things, the fraudulent use of trading companies registered in domestic tax havens. This was not simply the use of domestic tax havens, which, depending on the exact details of an arrangement, may have been legal or may have had some other legal consequences for the companies allegedly using them. The Court notes that the applicant company had failed to submit any specific and reliable evidence concerning such details.»);
 
*Статья 18 Конвенции не была нарушена, поскольку ЕСПЧ исходит из того, что долг Компании образовался в связи с законными действиями властей по борьбе с уклонением Компании от уплаты налогов;
 
*Статья 7 Конвенции не была нарушена;
 
*Статья 13 Конвенции не была нарушена.
 
Вопрос о размере компенсации за признанные нарушения прав был отложен на неопределенный срок.
 
Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ, и те и другие фактически заявили о своей победе<ref name="ved_09_2011">{{cite web| author=Дмитрий Казьмин, Полина Химшиашвили.| datepublished=| url=http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/267781/sud_zanyal_obe_storony| title=Суд занял обе стороны| publisher=// Ведомости, 21.09.2011, № 177 (2943)| accessdate=2011-9-21}}</ref>. В пресс-службе Минюста РФ заявили, что ЕСПЧ отверг большинство претензий ЮКОСа к России, признав лишь некоторые процессуальные нарушения. Представитель Минюста заявил: ''«Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в „политической мотивации“ и „репрессивном характере“ преследования компании ЮКОС, а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей»''. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях [[Михаил Барщевский]] оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу»<ref>[http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/09/20/n_2016985.shtml Представитель правительства России назвал «колоссальной победой» решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа — Газета. Ru | Новости дня<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref><ref>[http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20110920173240.shtml PосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref><ref>[http://gazeta.ru/politics/2011/09/20_a_3774445.shtml Дело ЮКОСА — ЕСПЧ не признал политически мотивированным уничтожение компании ЮКОС: доказательств использования схожих схем ухода от налогов другими компаниями предоставл …<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно»<ref name="ved_09_2011"/>.
Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_ЮКОСа