Добросовестное использование: различия между версиями

Правовая концепция «критерий копирайта» ({{lang-en|Test copyright}}) впервые была утверждена в [[Статут королевы Анны|Статуте королевы Анны]] [[1709 год]]а. Так как новый закон не оставлял места несанкционированному воспроизведению контента, защищенного авторским правом, то в качестве противовеса суды создали доктрину «добросовестного ограничения прав» ({{lang-en|fair abridgment}}), а позднее и «добросовестного использования» ({{lang-en|fair use}}), в отдельных случаях признающую общественную полезность такой деятельности. В США эта доктрина существовала лишь как элемент [[Общее право|общего права]] вплоть до её [[Инкорпорация (право)|включения]] в статью ({{usc|17|107}}) Закона об Авторском праве от [[1976 год]]а:

Несмотря на положения статей {{usc|17|106}} и {{usc|17|106A}} Закона, «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли использование произведения "«добросовестным"» в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание следующие факторы:

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели законаЗакона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицироватьпризнать использование как «добросовестноедобросовестным», следует продемонстрироватьоценить, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является ''преобразованием'', а не ''производной''. Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фотопроекте «Цепь питания Барби», компания «Маттель» проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет (''Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions''). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см.: ''«Арт Роджерс против Джефа Кунса»''). (Собственно Джеф Кунс, используя в своей работе фотографии Арта Роджерса, совершил обыкновенный [[плагиат]].) Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых окружных судах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (''[[American Geophysical Union]], 60 °F.3d at 921''). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено правом на «добросовестным использованием».