Обсуждение участника:Serg7255: различия между версиями

Нет описания правки
:::::::::* Как раз я писала на СО о том, что более корректно в данном случае говорить о гомонегативизме, а не гомофобии; как раз я не поддерживала цитирование выкладки с эпитетами «мракобес». Но там всё же присутствовали аргументы (а не только эмоции): этот документ является первичным источником, он не опубликован в какие-либо научных изданиях, на него нет отзывов специалистов, это мнение противоречит международным нормам права. Поэтому это мнение маргинальное и не научное. Авторы аффилированны с религиозными организациями, документ опубликован на церковном сайте. Это придаёт значимость, однако, мы пришли фактически к консенсусу, что упоминать этот документ надо не в этой статье, а в других — по антигомосексуальной тематике. Это по сути вопроса.
:::::::::* Второе. Вы всё же уточните, каким образом может быть топик-бан на обсуждения на СО статей и одновременно возможность править эти статьи по содержанию. В ссылке, которую Вы привели, сказано о правках орфографии и стилистике, но не о содержательных правках или дополнениях. Сегодня конфликта не возникло, потому что я отменила спорный раздел, а Вы не стали вести войну правок по этому поводу. Другие правки у меня принципиальных возражений не вызвали. Однако, Вы всё же уточните у наставников вопрос о содержательных правках. Во-первых, ''невозможно делать содержательные правки без возможности их обсуждения, тем более, в статьях конфликтной тематики''. Во-вторых, выше ''посредник по ЛГБТ-тематики высказал рекомендацию, чтоб Вы воздержались от правок в этой околосексуальной тематике''. И если Вы не выясните этот вопрос, я сама могу задать вопрос Вашему наставнику.--[[User:Liberalismens|Liberalismens]] 21:53, 26 января 2012 (UTC)
::::::::::: ''«Как раз я писала на СО о том, что более корректно в данном случае говорить о гомонегативизме, а не гомофобии»'' Это абсолютно ничего не меняет ПО СУТИ. Как ЯРЛЫК «гомофобия», так и ЯРЛЫК «гомонегативизм» — это всё не более, чем ваше с коллегой Кантакузиным субъективное отношение (на которое вы, несомненно, имеете полное право! Но не при редактировании статьи энциклопедии.) к предмету — к высказыванию этих трёх докторов наук. ''«Этот документ является первичным источником, он не опубликован в какие-либо научных изданиях»'' Публикация в научных изданиях, естественно, всегда только приветствуется, не спорю. Но это всё же не является строго необходимым критерием. (Я с Вами соглашусь, если тогда, ради честности, мы с Вами просмотрим список всех источников, на которые ссылается, ну например, статья [[пропаганда гомосексуализма]], или же просто [[гомосексуализм]], и удалим из этих статей все источники, которые опубликованы в изданиях, не являющихся научными. Думаю, если бы кто-то такое проделал, то процентов 70 источников пришлось бы удалить.) И к тому же, публикации в научных источниках — это, как правило, прерогатива статей научного направления, а для статей, где идёт речь о соблюдении юридических (и тем паче моральных) прав граждан, социальных групп, национальных групп и пр., тексты, опубликованные просто в источниках, могущихся считаться авторитетными ''по общему основанию (а не обязательно в научных источниках)'' — практически норма. Вот я и предлагаю вам '''на «широкой площадке»''' (а не «в подворотне») выяснить вопрос о степени авторитетности первого и второго источника — всего-то делов?... Но вы почему-то относитесь к этому, насколько понимаю, негативно.
 
::::::::::: ''«На него нет отзывов специалистов, их мнение противоречит международным нормам права»'' А Вам не кажется, что это утверждение противоречиво по сути?...{{-)}} Вначале Вы утверждаете, что, мол, нет отзывов специалистов, а потом - что мнение авторов документа противоречит нормам межд. права. А '''ЧЕЙ''' же тогда это отзыв, что мнение авторов противоречит нормам международного права, а? {{-)}}
 
::::::::::: ''«Авторы аффилированны с религиозными организациями»''{{fact}}
 
::::::::::: ''«документ опубликован на церковном{{fact}} сайте»'' (http://www.state-religion.ru/ — церковный он? «Государство и религия». ИАП. Не факт. А если даже и, как Вы говорите, «церковный», то почему тогда ''в Вашем сознании'' АВТОМАТИЧЕСКИ маргинальный???) Ну и что? А критика этого документа (с точкой зрения, которую сейчас поддерживаете Вы), опубликована на ГОМОСЕКСУАЛЬНОЙ странице в ЖЖ — http://ru-antidogma.livejournal.com/ И что дальше? {{-)}}
 
::::::::::: ''«однако, мы пришли фактически к консенсусу, что упоминать этот документ надо не в этой статье, а в других — по антигомосексуальной тематике»'' Сорри, но меня не устраивает «консенсус» (в кавычках) двух-трёх человек, придерживающихся одинаковой т.з. Я поэтому и предлагаю Вам '''ВЫСВЕТИТЬ''' проблему на ШИРОКОЙ площадке, почему же Вы не хотите?
 
::::::::::: (И громадная к Вам просьба — не акцентировать и не педалировать больше тему моих топик-банов. Я, при помощи своего наставника, в состоянии разобраться в этом без Вашего участия. Этот вопрос не имеет к Вам '''НИ МАЛЕЙШЕГО''' отношения. Спасибо за понимание.) [[User:Serg7255|Serg7255]] 22:38, 26 января 2012 (UTC)