Википедия:Форум/Правила: различия между версиями

*На самом деле это здравая мысль, как говорят — «что видно, то не очевидно». Конкректный пример, в фильме «[[Запрещённый приём]]» части зрителей (<small>наверно, слепым</small>) ''видно'', что сестру главной героини убил отчим, а другой половине (<small>те, кто смотрят на экран</small>) ''ясно'', что это сама героиня случайно застрелила младшую родственницу. Ну и что писать в сюжете, то что «вижу»? Но вдруг я отношусь к слепоглухотупым или ещё хуже, к мнимым умникам, и буду писать дикую ересь, лукава ссылаясь на фильм, типа вы все смотрите, но не видите? Ну уж о традиционно юношеских забавах — компьютерных играх и аниме и говорить нечего: Любой геймер думает, что [[Ракетница]] — это гранатомёт, а вовсе и не сигнальный пистолет, а «одухотворённые» анимешники видят в каждом гаремном аниме отсылки ко всей мировой культуре: от «Иллиады» до «Терминатора». Ну и так далее. Хотя есть одно больное и жирное '''НО''': во всех рецензиях и обзора никогда нет полного раскрытия сюжета (<small>т.к. глупенькие читатели бояться великих и ужасных спойлеров</small>), а это значит надо удалять 90% текста из раздела «сюжет», причём неравномерно, так как в какой-то рецензии может быть описано начала, а потом сразу эпизод из середины или даже концовки фильма, а по сюжетам другим фильмам вообще, кроме общих фраз — «Смелая героиня преодолевает все тяготы и внутренне преображается» или «Диваха в стиле „Матрицы“ летает и крошит вампиров катаной», ничего и не найдёшь. Так что, остаётся полагаться на здравый смысл учстников. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 20:03, 26 января 2012 (UTC)
** Для таких редких случаев, когда не очевидно, что действительно произошло, можно или сразу написать участок по вторичным АИ, или сначала обсудить ситуацию на СО и поставить запрос на АИ. Обсуждаемый участок правила не касается интерпретируемых событий из произведений, только очевидных фактов. --[[User:Синдар|Синдар]] 22:48, 26 января 2012 (UTC)
** Мы с предыдущим товарищем выяснили, что ему очень хочется иметь в качестве АИ саму книгу или кинофильм. Но заметьте, что неудачный раздел правил называется "Когда не нужны источники". То есть все защитники этого раздела не понимают, что они лишь доказывают, что достоверный источник информации у них имеется, то есть источник у них есть, и он нужен. Все это говорит в пользу удаления неудачной формулировки из правил. Вместо нее можно вставить примерно такое: "В некоторых случаях в качестве АИ выступают сами описываемые предметы. Например, сюжет книги можно почерпнуть из нее самой". Ясно, что тут речь о допустимости чего-то в качестве источника информации, а не о том, что без источника можно обойтись. Совершенно согласен с Вами относительно просмотра кинофильма. [[User:Кантакузин|Кантакузин]] 03:43, 27 января 2012 (UTC)
: Насколько я понял, с помощью предлагаемого изменения топикстартер предлагает отсекать попадание в статью незначительных для раскрытия темы деталей. Если так — то незначимые факты лучше уж отсекать с помощью [[ВП:ВЕС]] --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 20:29, 26 января 2012 (UTC)
<blockquote>
809

правок