Обсуждение участника:Serg7255: различия между версиями

:::::::::::* 3. Вашу ссылку на информационно-аналитический портал я не знала. Зато мне известна публикация на сайте РПЦ в Страсбурге.
:::::::::::* 4. Не стану повторяться о «широкой площадке»: я не вижу необходимости в этом, если есть запущенная процедура посредничества. Если посредник решит, что КОИ целесообразно, тогда — другое дело. Имеете ли Вы право обратиться на КОИ сами, я не знаю. Спрашивайте об этом своего наставника. Ваш топик-бан я не акцентирую, Вы сами начали его обсуждать. Однако, у меня возникло большое сомнение в отношении вопроса, разрешили ли Вам делать содержательные правки (особенно — в статьях конфликтной тематики).--[[User:Liberalismens|Liberalismens]] 23:44, 26 января 2012 (UTC)
''«1. Термин гомонегативизм по своему смыслу означает негативное/критичное отношение к гомосексуальности по тем или иным убеждениям. Именно об этом говорит документ, начиная со своего заголовка.»'' Кто хочет что-то увидеть, тот это увидит... Это всего лишь Ваше личное субъективное мнение. Моё мнение диаметрально противоположное — ни о каком гомонегативизме документ не говорит. Документ говорит ровно о том, о чём говорит — (не буду вдаваться в подробности документа, но по цитате из статьи): «существуют «проблемы, вызываемые формирующимся во многих странах трендом откровенной дискриминации гетеросексуалов, необоснованного и незаконного ограничения свободы мысли и слова лиц, которые критически относятся к идеологии гомосексуализма по религиозным, нравственным и иным убеждениям».» Вот, если очень грубо резюмировать, о чём говорит документ. Лица, критически относящиеся к идеологии гомосексуализма, могут делать это по МИЛЛИОНУ различных, всевозможного рода, мотивов. Критическое отношение ''к чему бы то ни было'' — это НОРМАЛЬНОЕ свойство зрелой, думающей, необбыдленной (сорри), нестадной личности, коих, смею надеяться, в российском обществе если не подавляющее, то уж хотя бы просто большинство. И поэтому проводить какую-то ассоциативную связь между личностью, имеющей свою критическую точку зрения на какой-то вопрос, и маргинесом с фобиями, негативизмами и пр., считаю абсолютно необоснованным.
 
''«для того, чтобы мнение было не маргинальным, нужно обосновать, что такое мнение является принятым среди специалистов.»'' Мнение приведено не как факт, а как мнение, с указанием конкретных Ивановых Иван Ивановичей, со всеми званиями и регалиями. Вроде бы это всё же не мнения трёх гей-негативистов, правда, а мнения трёх докторов наук. (Хотя, судя по логике некоторых редакторов Википедии, ставящих в статье [[Гомосексуализм]] '''как АИ''' мнение ''«'''Гей-активистка, муниципальный работник Тель-Авива''' Анна Талисман: «С точки зрения филолога, а также человека далекого от этих проблем – все три ответа правильные (на вопрос как называть - геи, гомосексуалисты, гомосексуалы?). Но любой социолог скажет, что гомосексуализм – это диагноз, а мы себя не считаем ни больными, ни отклонениями от нормы. А потому – если выбирать между последними двумя - только гомосексуал, по аналогии с гетеросексуалом или метросексуалом»'' '''([http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуализм#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B0])''', у меня бы было полное моральное право (повторю - из данной логики) поставить в какую-либо статью мнения не 3-х докторов юридических наук, а просто одного '''гей-негативиста, муниципального работника славного города [[Урюпинск]]а''', не так ли, коллега? Но в статье стоят мнения трёх докторов юридических наук. Мне не нужно обосновывать распространённость, мейнстримность данного мнения, так как эти три человека, я считаю, ''сами по себе'' достаточно немаргинальны, чтобы их мнение (именно КАК МНЕНИЕ, а не как факт) было приведено в статье Википедии.<br />
Впрочем, никто не возбороняет Вам разыскать и поставить в статью '''авторитетные мнения ОБ этом мнении''' — ''чуть-чуть более'' авторитетные, и ''чуть-чуть более'' немаргинальные, нежели мнения, например, со станички http://ru-antidogma.livejournal.com/1092515.html.
 
''«В нашем случае фактом является то, что данное мнение противоречит гораздо более весОмым и значимым нормам международного права.»'' Будьте добры, опубликованный авторитетный источник ('''[[ВП:АИ]]''') данного утверждения!
 
''«Наконец, проблема в том, что нам неизвестно в юриспруденции и праве такого понятия как «права гетеросексуалов». Права человека есть, права верующих есть, права меньшинств (включая сексуальные) есть, а вот прав гетеросексуалов неизвестно (пока не найдены соответствующие АИ)»'' (Здорово! Человек (то бишь гетеросексуал) есть, а прав нет — АИ на понятие «права гетеросексуалов» подавай. тогда и права появятся. :)) Но даже это не главное. Внимательно, пристально вчитаемся в цитату: ''«существуют «проблемы, вызываемые формирующимся во многих странах трендом откровенной дискриминации гетеросексуалов, необоснованного и незаконного ограничения свободы мысли и слова лиц, которые критически относятся к идеологии гомосексуализма по религиозным, нравственным и иным убеждениям».»'' Вы, я так понял, завели речь о термине «права гетеросексуалов», я Вас правильно понял? Ну так и где в данной цитате этот термин?... Упоминаются «свобода слова» и «свобода мысли», не так ли? На то, что понятия «свобода слова» и «свобода мысли» распространяются, в том числе, '''<u>ДАЖЕ</u>''' и на гетеросексуалов, я Вам, '''уж сорри''', АИ искать не буду.
 
''«По поводу присутствия мнений в статьях: если речь о науке, то мнения должны быть научные, если речь о социальных процессах, присутствуют самые разные мнения общества.»'' Всё верно, согласен. И поэтому, там, в тех местах статьи «Гетеросексуальность», где речь идёт сугубо о научной (биологической) стороне вопроса, уместны, очевидно, лишь мнения учёных данной отрасли знания. А там, в тех местах этой статьи, где речь идёт о социальной, общественной стороне вопроса, уместны мнения людей, ''достаточно'' авторитетных для данной области и могущих считаться отражателями мнения либо подавляющего большинства, либо просто крупных, значимых по размерам, по влиянию, социальных групп.
 
Как резюме, позволю себе повториться — никто не возбороняет Вам разыскать и поставить в статью «Гетеросексуальность» авторитетные мнения '''ОБ''' этом мнении — '''''чуть-чуть''' более'' авторитетные, и '''''чуть-чуть''' более'' немаргинальные, нежели мнения, например, со станички http://ru-antidogma.livejournal.com/1092515.html, и '''чуть-чуть более ОПУБЛИКОВАННЫЕ''', нежели мнения с интернет-странички с интернет-адресом «http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гетеросексуальность ».
 
''«Здравствуйте, Serg7255! Обращаю Ваше внимание, что на СО статьи Гетеросексуальность было обсуждение о мнениях троих юристов, и два редактора (я и Кантакузин) с определённой аргументацией согласились, что этому пассажу (о нарушении прав гетеросексуалов) в этой статье не место.»'' Два согласились, а один (Kitaets) — нет. Плюс теперь и я. Так что оперирование Вами термином «консенсус» в отношении удаления цитаты считаю необоснованным. [[User:Serg7255|Serg7255]] 07:04, 27 января 2012 (UTC)