Википедия:Форум/Правила: различия между версиями

*:О соотношении первичных и вторичных источников в правилах уже написано. Никто ничего не запрещает. [[User:Кантакузин|Кантакузин]] 15:45, 27 января 2012 (UTC)
*:: "Когда трудно найти вторичный источник", с одной стороны индульгенция от втроичных источников вообще, просто когда лень их искать. С другой то, что писать надо обязательно по вторичным, первичные не котируются. А вторая часть вообще не о чем конкретном не говорит, что делать с общеизвестными фактами неизвестно.--[[User:Trykin|&nbsp;<b>Trykin</b>&nbsp;]]<span style="font-size:85%;position:relative;top:-.4em;">[[User_talk:Trykin|Обс.]]</span> 15:58, 27 января 2012 (UTC)
*:::Повторюсь: лучше вообще удалить этот пункт правил как бессвязный текст. Но раз есть возражения со стороны фильмолюбов и книголюбов, то нужно искать компромисс. Об общеизвестных фактах устал повторять. Только тот факт общеизвестен, за которым стоит АИ. [[User:Кантакузин|Кантакузин]] 16:02, 27 января 2012 (UTC)
*В первом случае смысл вывернут наизнанку: источники не '''трудно''' найти, их '''не нужно''' искать, потому что в них нет смысла. Во втором случае никто не поймёт (без прочтения этой дискуссии), зачем это вообще написано. "Ссылки <...> согласно научному стилю" - это в [[ВП:ЮНПМ]]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:42, 27 января 2012 (UTC)
*:Опять двадцать пять. Не может быть такой ситуации, когда в источниках (не путать с ссылками) нет никакого смысла. За каждым утверждением должен стоять источник, даже если ссылка не приводится из соображений стилистики. О ссылках в научном стиле я написал, так как многие боятся, что речь о запросе источников к каждому слову. Проще было бы вообще убрать весь проблематичный абзац, но раз любители кино и книг волнуются, нужно что-то оставить. [[User:Кантакузин|Кантакузин]] 15:49, 27 января 2012 (UTC)
809

правок