Обсуждение участника:Serg7255: различия между версиями

: Ваша фраза ''«[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F&action=historysubmit&diff=41188749&oldid=40653703 Тут]: Вы не обратили внимание, что в тексте далее цитируется Резолюция «Гомофобия в Европе», где сказано примерно то же самое, но немного другими словами. Ладно, это могу считать случайной ошибкой.»'' говорит именно в пользу «примерно», так как в той фразе сказано: «... определяет гомофобию как «иррациональный страх и отвращение к гомосексуальности и к лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерным людям, основанные на предубеждениях и '''СХОЖИЕ''' с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и сексизмом»». То есть, в этой фразе, обобщая, сказано, что гомофобия СХОЖА с ксенофобией. Но там не сказано, что она является ФОРМОЙ ксенофобии, как в той фразе, на которую я и поставил запрос источника: ''«Однако существует точка зрения, что '''гомофобия — форма ксенофобии'''{{fact}}»''. Форма чего-то — это ''одна из разновидностей'' этого чего-то — то есть, по сути, она этим чем-то и является, является ''одной из его форм''. А вот если что-то ПРОСТО ''схоже'' с чем-то, то это совсем не говорит, что оно этим чем-то является — нет, оно ''просто схоже'', и не более.
 
: ''«Но [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F&action=historysubmit&diff=41189313&oldid=41189196 тут] Вы запрашиваете два АИ, да ещё и в преамбуле, хотя источники проставлены в следующем предложении.»'' А что значит Ваше выражение «да ещё в преамбуле»? Вот как раз-таки, коллега, в преамбуле-то и должно каждое предложение иметь источник, да ещё в таких неоднозначных статьях. Какое же это доведение до абсурда? Кто-то не проставил источник на первое утверждение, на котором строится определение термина. Я попросил его указать, этот источник — это моё, как редактора Википедии, первоочередное право. И как понять Вашу фразу ''«хотя источники проставлены в следующем предложении»''? — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F&oldid=41189313] — ''Гомофобия рассматривается в официальных международных документах<ref name=Evropar>[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+20060118+ITEMS+DOC+XML+V0//EN&language=DE#sdocta9 Гомофобия в Европе. Полный текст резолюции Европарламента{{ref-en}}]</ref>, а также некоторыми социологическими институтами<ref>[http://www.uni-bielefeld.de/ikg/gmf/einstellungen.html#Homophobie гомофобия как одна из форм враждебности к социальным группам (group-focused enmity)]</ref> в одном ряду с [[расизм]]ом, [[ксенофобия|ксенофобией]], [[антисемитизм]]ом и [[сексизм]]ом.<ref>[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+20060118+ITEMS+DOC+XML+V0//EN&language=DE#sdocta9 European Parliament resolution on homophobia in Europe, 2006]</ref>'' Где же в этом предложении, собственно, её ОПРЕДЕЛЕНИЕ? Тут сказано, что она рассматривается «в одном ряду с...». Странное определение чего-то, не находите?: «а что такое яблоко? — яблоко рассматривается в одном ряду с грушей и абрикосой». И я именно поэтому совершенно логически предположил, что проставленные к этому предложению источники относятся ''именно к нему'', а не к первому предложению преамбулы, которое стояло без источников. Нет, коллега — источники должны быть указаны именно там, где должны. Если они относятся, как Вы говорите, к первому предложению, то и проставлены они должны были ''именно возле первого'' предложения. Это если по логике.
 
: Так что, коллега, резюмируя вышесказанное, оставляйте свой назидательный тон — сотрудничать в таком тоне очень сложно для Ваших собеседников, уж поверьте. И, таким образом, все мои требования по этой статье, по источникам к ней, были обоснованными. (Источник на первое предложение статьи, который Вы проставили, проверю, с Вашего позволения, уже завтра.) [[User:Serg7255|Serg7255]] 23:31, 27 января 2012 (UTC)