Википедия

Википедия:Оспаривание административных действий: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
: новый запрос
: новый запрос
Строка 1:
{{/Шапка}}
== Прошу подтвердить (или не подтвердить) правомерность прогрессивной блокировки (3 и 7 дней) ==
=== Вступление ===
Коллеги, уж поверьте, я долго думал над тем, стоит ли мне поднимать этот вопрос — о подтверждении вами (или не подтверждении) правильности применённых ко мне двух блокировок в 3 дня и 7 дней от администратора Victoria. Но всё же решил, что стоит. И при этом для меня КРАЙНЕ важным является то, чтобы вы поняли мою мотивировку. Я, к сожалению, уже вышел из того возраста, когда ты очень зависим от сторонних оценок — когда стороннее подтверждение своей позиции, своей правоты, ты внутренне воспринимаешь как триумф, а стороннее порицание, неодобрение — как большую неудачу. Поверьте, для меня, как конкретной, знающей себе цену, знающей все свои минусы и даже некоторые плюсы личности, по большому счёту, АБСОЛЮТНО всё равно — каков будет ваш консенсус (и будет ли он вообще) по вопросу, который я хочу здесь поднять — он АБСОЛЮТНО ничего для меня во внутреннем плане не изменит, так как я знаю ответ на поставленный в данной теме вопрос и без вас, извините. Но для участника русской Википедии с ником Serg7255, которому не всё равно — будет ли она достоверным, нейтральным, выверенным ресурсом, и будут ли ВСЕ административные действия её администраторов отвечать её правилам, ваш консенсус по данному вопросу достаточно ВАЖЕН (а также, признаюсь вам честно, даже где-то и просто интересен, любопытен и познавателен :)). То есть, он будет для участника рувики Serg7255 важен потому, что ему далеко не безразличен сам этот интернет-ресурс, его качество, его истинная ценность как достоверного источника информации. То есть, я хочу, чтобы вы сейчас поверили мне, что пишу-то я всё этого вовсе не для того, чтобы подтвердить какую-то там свою собственную узкоэгоистическую правоту (я не настолько глуп, чтобы повышать свою самооценку, своё самомнение именно такими способами), а исключительно для того, чтобы на интернет-ресурсе, который мне небезразличен, больше, по возможности, НЕ ПОВТОРЯЛОСЬ админдействий, подобных этим двум блокировкам от Victoria. Ведь адекватность администрирования Википедии и качество её контента — вещи внутренне взаимосвязанные — думаю, это абсолютно очевидно.
 
Поэтому я прошу вас, так как действую сейчас ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах ресурса, в интересах борьбы за его адекватное администрирование, а никак не в своих узкокорыстных интересах (повторюсь, для меня, как личности, ваше решение абсолютно безразлично, каким бы оно не было — я знаю ответ на вопрос и без вас), считать эту мою запись, моё сообщение здесь, случаем исключительным, совершённым в состоянии крайней необходимости — то есть, не нарушающим топик-бана, [[Обсуждение участника:Serg7255#Разблокировка под топик-бан|с условиями которого]] я был 30 ноября разблокирован. Как легко проверить, я честно его соблюдал и намерен соблюдать И ДАЛЕЕ, на усмотрение моего наставника Давида, который пока, несмотря на то, что с 30.11.2011 ''две недели + месяц'' уже минули, сказал мне, что СО статей я править пока не должен. Решать так, или иначе, — его полное, как наставника, право: значит буду и дальше, пока на то будет решение наставника, общаться «с внешним миром» в «консольном режиме» «командной строки» (строки описания правки), объясняя свою позицию — [http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Serg7255]. (Другой вопрос — кому от этого станет лучше, если я, вместо того, чтобы иметь возможность, как каждый участник, КУЛЬТУРНО объяснить свою позицию на СО статьи, буду изголяться в тесных ограниченных рамках этой строки описания — это даже немного смешно. Но это уже я сильно отклонился от темы, извините.)
 
=== Суть вопроса ===
Извиняюсь за большое «лирическое отступление», теперь больше по сути. Речь идёт о двух блокировках от одного и того же администратора — Victoria — '''[http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Serg7255#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_5_.D1.8F.D0.BD.D0.B2.D0.B0.D1.80.D1.8F_2012]''', на 3 дня, и '''[http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Serg7255#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_19_.D1.8F.D0.BD.D0.B2.D0.B0.D1.80.D1.8F_2012]''', уже на 7 дней, то есть, по сути, о прогрессивной блокировке, применённой этим администратором.
 
==== Первая блокировка ====
Сначала по первой блокировке, применённой за нарушение правила [[Википедия:Война правок]], а также «за нарушение топикбана на правки в статьях зоологической тематики» (цит. по оригиналу).
 
{{блокировка|3 дня|[[ВП:ВОЙ]] и нарушением топикбана на правки в статьях зоологической тематики|diff=http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_животных_с_гомосексуальным_поведением&action=history}} [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_животных_с_гомосексуальным_поведением&action=history Здесь]. Я поговорила с вашим наставником, и он подтвердил нарушение топикбана и разрешил продлить его еще на два месяца.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 19:46, 5 января 2012 (UTC)
 
Администратор Victoria классифицировала как «войну правок» мою деятельность 3-4 января в статье '''[[Список животных с гомосексуальным поведением]]''' (которая, по результатам длительного, с привлечением большой массы участников (несмотря на то, что это было не голосование, а обсуждение, см. даже шаблон), обсуждения на [[ВП:КУ]] — '''[http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_декабря_2011#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81_.D0.B3.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.BC_.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC]''', администратором Dmitry Rozhkov была оставлена, С ОДНОВРЕМЕННЫМ переименованием на «Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity», а потом, интеллектом и темпераметом одной из участниц, итог (по переименованию) был оспорен и, именно администратором Victoria, статье было возвращено «в подлиннике» то самое название, каковым её снабдил первоначальный автор — '''[http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_декабря_2011#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3_5]'''. Кстати, мои соображения по поводу адекватности оставления именно такого названия я изложил на своей СО — '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Serg7255&diff=prev&oldid=40560595]''')).
 
Как можно легко убедиться, я сделал в этой статье ровно 9 правок, которые послужили обвинению в нарушении ВП:ВОЙ:
 
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=prev&oldid=40500530]''' — посчитал, что эти случаи гомосексуального поведения приведены именно только в книге «Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие», и решил, сообразно этому, отредактировать преамбулу, на что получил ответ-откат — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40500530] с информацией, что в источниках к статье не только эта книга этого автора. Да, это было, наверное, моим упущением — я не обратил внимание на другие источники.
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40500701]''' — своей следующей правкой я переименовал статью на «Список животных с зафиксированными случаями проявлений элементов гомосексуального поведения», что (и это искренне оказалось для меня неожиданностью) вызвало некоторую «бурю» негодования, на моей СО в частности. Да, я, естественно, не мог не знать, что в тот момент статья обсуждалась на ВП:КУ, но, честное пионерское, ничего не знал о существовании ''рекомендации'' из какого-то правила — ''«пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться <u>улучшить</u>, однако следует <u>воздерживаться от переименований</u> или удаления содержания»'' (хотя, к сожалению, как и во многих других правилах проекта, в этом утверждении также содержится некое противоречие — а если (как, думаю, в моём случае), переименование и служило, и было направлено именно НА УЛУЧШЕНИЕ статьи (ведь придание статье более адекватного, более отвечающего её содержанию названия — это ведь тоже её улучшение, разве нет?) — то что тогда?), и поэтому руководствовался исключительно одним из основополагающих принципов этого замечательного интернет-проекта — «правьте смело».
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40500786]''' — своей следующей правкой я, опять-таки, внёс, на мой взгляд, полезные уточнения в преамбулу, но, естественно, уже никак не связанные с моим утверждением из позапрошлой правки, что статья основана только на данной книге — ЭТО ВАЖНО! — то есть, никакой войны правок (пока) нет! Дальше, в следующей правке от коллеги ([http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40500860]) я получил ответ, что, по его мнению, выражение «элементы поведения» — излишне. Согласился. Войны правок (пока) нет.
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40501056]''' — следующей правкой я внёс уточнения в названия подразделов статьи, которые, я так понял, вообще не вызвали никакой реакции коллег.
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40501074]''' — своей следующей правкой я исключил человека из списка «животных». Считайте, уважаемые коллеги, что это было мной сделано по каким-то сугубо личным, НРАВСТВЕННОГО порядка (бывает, что уж тут поделаешь? :)) соображениям (а не захотите считать, что это было сделано по сугубо личным соображениям — считайте, что это было сделано потому, что на данную информацию не было проставлено источника). :)
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40501255]''' — своей следующей правкой я снова решил внести уточнение в преамбулу, касающиеся упоминания того, что речь идёт об отдельных особях и о наблюдении за ними на «коротком отрезке наблюдения». На что я получил ответ от коллеги [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40501564], что о длительности «отрезков наблюдения» мы не знаем. Согласился. Войны правок (пока) нет.
* И в своей следующей правке '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40501952]''' я внёс другую формулировку этой мысли об отрезках, периодах, временных промежутках наблюдения — ''«... на некоторых фиксированных временны́х промежутках»''. Да, внёс с комментарием — «ФВП устроит? Или Вы станете утверждать, что кто-то наблюдал за КОНКРЕТНОЙ собачкой, киской или рыбкой на протяжении всей её жизни???». Он экспрессивен? Не знаю, возможно. Нарушает ли он правило об этичном поведении? Считаю, что не нарушает. Хотя, естественно, в таких субъективных вопросах, связанных с восприятием каждого конкретного человека, почти сколько людей — столько и мнений. Лично моё мнение — никакого нарушения этики в этом комментарии нет — есть небольшой элемент экспрессии, что отнюдь не эквивалентно неэтичности — правило ВП:НДА ещё тоже, кстати, никто не отменял. :) На это я получил ответ от своего коллеги по проекту [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40502053], который во-первых удалил утверждение о транссексуальном поведении (часовню 12 века разрушил не я :) — утверждение о транссексуальном поведении в статью было добавлено до меня), а во-вторых сказал мне, что когда речь идёт ''о гомосексуальном поведении, а не гомосексуальной ориентации'', то это и значит, подразумевает какие-то ''отдельные акты'' такого поведения (на относительно небольших временных промежутках), а не поведение ''на протяжении всей жизни''. Видите, как хорошо я усвоил эту мысль коллеги по проекту. Согласился. Войны правок (пока) нет. Далее стилевая правка моего коллеги по проекту — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40502169].
* '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40502418]''', '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC&diff=next&oldid=40502675]''' — вот тут я, этими двумя подряд правками, вместе со стилевыми моментами, сделал и принципиальную поправку: первоначальный вариант предложения: ''«Гомосексуальное поведение у животных подвергается [[Критика|критике]] и является предметом споров со стороны социальных консерваторов, так как оно подтверждает естественность гомосексуальной природы человека<ref name="The Animal Homosexuality Myth">Solimeo (2004)</ref><ref name="Defending A Higher Law">Solimeo (2004b)</ref>»'' А после моих двух правок: ''«Гомосексуальное поведение у животных подвергается [[Критика|критике]] и является предметом споров со стороны, по мнению автора Solimeo Luiz Sérgio, «социальных консерваторов», так как оно, по мнению этого же автора, «подтверждает естественность гомосексуальной природы человека»<ref name="The Animal Homosexuality Myth">Solimeo (2004)</ref><ref name="Defending A Higher Law">Solimeo (2004b)</ref>»'' Посмотрите на первоначальный вариант. (Давайте даже опустим тот момент, что гомосексуальное поведение у животных критике подвергаться не может — критике может подвергаться УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ существования, присутствия у животного такого поведения, не так ли?) Он постулирует ни что иное, как: 1. ВСЯКИЙ спорящий с возможностью существования гомосексуального поведения о животных АВТОМАТИЧЕСКИ является «социальным консерватором». 2. Гомосексуальное поведение животных подтверждает естественность гомосексуальной природы человека. Нет, вы не ошиблись — не «...естественность И гомосексуальной составляющей в природе человека», а именно так — «естественность гомосексуальной природы человека», без всякого упоминания, что кроме гомосексуальной природы, у человека есть и гетеросексуальная природа, и гетеросексуальная составляющая в этой общей неразрывной природе. И я посчитал это утверждение — о подтверждении естественности гомосексуальной природы человека — слишком ЭКСТРАВАГАНТНЫМ как для энциклопедии Википедия, и решил ХОТЯ БЫ сопроводить его уточнением — «по мнению автора Solimeo Luiz Sérgio».
 
Всё, на этом, в '''01:11, 4 января 2012''', я закончил свою историю правок данной статьи — больше в ней не появлялся. (Кстати, а зачем я это всё писал? А, вспомнил — мы с вами искали «войну правок» с моей стороны. Я не нашёл. Ни в одной своей правке из этих 9-и я не позволил себе механического отката, а всегда старался расслышать своих коллег и, по методу [[Обратная связь (техника)|обратной связи]], существенно корректировать свои действия, свои последующие правки. Считаю такое [[эмпатия|эмпатическое]] взаимодействие с коллегами-оппонентами при проведении правок одним из самых продуктивных, которое, конечно, предполагает высокую степень честности-порядочности и чувствительности-проницательности у обоих оппонентов.) А '''21:42, 5 января 2012‎''', через ''почти двое суток (!)'' (да, ничего не скажешь — блокировка, как исключительный метод, применяемый для МОБИЛЬНОГО устранения вреда Википедии, «мобильность» — 44 часа. И за что? За войну правок, которой не было.) я был заблокирован на 3 дня.
 
Теперь давайте рассмотрим второй довод коллеги Виктории — о, якобы, моём нарушении, при редактировании данной статьи, топик-бана на правки в статьях «зоологической тематики», который был в моём отношении применён 27 декабря 2011. Но каково условие этого топик-бана? Легко проверить: ''«По запросу [[User:David.s.kats|вашего наставника]] я разблокировал вас. Условием разблокировки является то, что вы в течение двух месяцев не будете править статьи, находящиеся под [[ВП:ЗОО|посредничеством по зооконфликту]], за исключением орфографии, пунктуации, (явной) стилистики, викификации, отката явного (однозначного) вандализма и спама.»'' ([http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Serg7255&diff=prev&oldid=40319570]). ОК. Как известно, на всех статьях (на их СО), регулируемых данным посредничеством, выставлен шаблон <nowiki>«{{Посредничество/ЗОО}}»</nowiki>. Здесь, как говорится, точность формулировок очень важна — есть именно такой шаблон — значит статья под данным посредничеством — править не должен. Нет такого шаблона, пусть даже статья и о животных (ну, мало ли в Википедии статей ''о животных'', не являющихся предметом процедуры посредничества «Посредничество/ЗОО»?) — править могу. Логично? На мой взгляд, да. Так есть такой шаблон <nowiki>«{{Посредничество/ЗОО}}»</nowiki> на СО статьи «Список животных с гомосексуальным поведением»? [[Обсуждение:Список животных с гомосексуальным поведением]]. Нет, такого шаблона там нет.
 
==== Вторая блокировка ====
 
{{блокировка|неделю |[[ВП:Война правок|войной правок]]}}
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&action=historysubmit&diff=40516066&oldid=40070884 орисс]
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40832188 отмена запроса источника]
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40906770 Дико извиняюсь за ЧУДОВИЩНОЕ нарушение ВП:Е, но всё же позволю себе заметить, коллега, что УДАЛЯТЬ у Вас получается ГОРАЗДО лучше, чем ч.... чем что-то формулировать САМОМУ. :)] ЭП
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40949612 возвращение орисса]
 
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40954845]
 
*[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&action=historysubmit&diff=40971962&oldid=40970991]. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от правок в околосексуальной тематике, поскольку Ваше поведение явно деструктивно и нарушает [[ВП:НЕТРИБУНА]]. Это предпоследняя блокировка за войны правок. --[[User:Mstislavl|Victoria]] 16:25, 19 января 2012 (UTC)
 
 
1. Итак, по порядку, — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&action=historysubmit&diff=40516066&oldid=40070884 орисс] — моим ОРИССом, по данной правке, стало одно-единственное предложение в статье [[Гетеросексуальность]]:
''«Гетеросексуальная ориентация вызывает поведение, имеющее одним из результатов зачатие, а затем и [[роды у человека|рождение]] [[ребёнок|детей]]»''. Вам решать, насколько это ОРИСС, и «стоит» ли он недельной блокировки?
 
2. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40832188 отмена запроса источника] — коллега Виктория, следующий раз будьте пожалуйста повнимательнее — '''в этой моей правке нет никакой отмены запроса источника!!!''' Я просто видоизменяю формулировки и параллельно, ввиду того, что имею топик-бан на СО любой статьи, объясняю свою позицию, в «консольном режиме командной строки» :) спрашиваю у коллеги — на что конкретно он хотел бы получить АИ? '''Но никаких запросов не снимаю!!!'''
И вот мой уже «уточнённый» вариант вышеприведённого в п.1 ОРИССа, по данной правке, — он ужасен и тянет минимум на недельную блокировку:
 
''«Только при данной сексуальной ориентации человека (из трёх существующих) [[вагинальный секс|гетеросексуальный половой акт]] является для него естественным, органически присущим действием. А, в свою очередь, именно вагинальный секс является самым распространённым способом [[зачатие у человека|зачатия]] у вида [[человек разумный]]. То есть, в случае отсутствия бесплодия у гетеросексуальных половых партнёров, гетеросексуальная половая ориентация позволяет для [[продолжение рода|продолжения рода]] не прибегать к одной из дорогостоящих разновидностей [[Вспомогательная репродуктивная технология|вспомогательных репродуктивных технологий]] (применяемых, например, для бесплодных или негетеросексуальных пар), а использовать самый распространённый (и самый малозатратный, с финансовой точки зрения) способ зачатия.»''
 
Судить Вам. ОРИСС, не ОРИСС? Тянет на недельную блокировку, не тянет? (Тем паче что блокировка всё равно ведь не за ОРИСС, а снова за войну правок. И снова за ту, которой не было :))
 
3. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40906770 Дико извиняюсь за ЧУДОВИЩНОЕ нарушение ВП:Е, но всё же позволю себе заметить, коллега, что УДАЛЯТЬ у Вас получается ГОРАЗДО лучше, чем ч.... чем что-то формулировать САМОМУ. :)] ЭП — Да, действительно чудовищное нарушение этики в комментарии к правке — сказать коллеге Кантакузину (очередному виртуалу Смартасса, как показала недавняя проверка), что удалять у него получается лучше, чем что-то формулировать самому — это, естественно, тянет не иначе как на неделю отдыха от Википедии.
 
4. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40949612 возвращение орисса] — Здесь никакое не «возвращение ОРИССа». Здесь только небольшая переформулировка того текста, который был мною внесён несколькими правками ранее — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=prev&oldid=40949530]: ''«Гетеросексуальная ориентация свойственна большинству [[население Земли|населения земного шара]]<ref>[http://www.neuronet.ru/bibliot/b003/sx04025d.html Гетеросексуальность — Иллюстрированный энциклопедический словарь сексологических терминов и понятий | Библиотека ИМС НЕВРОНЕТ]</ref>. По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»''
 
5. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&diff=next&oldid=40954845] — Это, вероятно, про эту правку коллега Виктория хотела сказать «возвращение ОРИССа». Но тут нет никакого механического возврата. Тут я ВМЕСТО предложения ''«Естественным, природным путём [[Зачатие у человека|зачатия]] является [[Вагинальный секс|гетеросексуальный половой акт]]{{нет АИ|14|01|2012}}»'' предлагаю коллеге такое предложение: ''«Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.»''
 
6. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гетеросексуальность&action=historysubmit&diff=40971962&oldid=40970991] — А тут, в версии статьи, которую лично я больше не редактировал, и не собирался больше редактировать, даже если бы меня не заблокировали — '''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&oldid=40971962]''' (именно после этой версии меня и заблокировали, откатив ВСЕ мои правки) ''и источники присутствуют'', но администратор Виктория всё равно считает и эту правку неправомерной, и вообще всю версию статьи неправомерной, СРОЧНО откатывая все мои правки до своей версии.
 
 
('''То есть, коллеги, в сухом остатке''' — всё это, вся эта «эпопея», все эти «ОРИССы-неОРИССы», «разворачивалась», так сказать, на протяжении 15 дней — 15:04, '''4 января 2012‎''' я, главный «хулиган» этой статьи, главный «тролль» и ОРИССовед (я действительно оказался главным редактором этой статьи в эти 15 дней — думаю, никто из оппонентов не стал бы это оспаривать), я «взял» статью в таком варианте:
 
'''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&oldid=40070884]'''
 
а через 15 дней моего «хулиганства» в ней, моего «ОРИССописательства», моего «троллинга» оппонентов, она, на '''18:08, 19 января 2012''' приобрела такой вид:
 
'''[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&oldid=40971962]'''
 
То есть, на мой взгляд, нужно, при оценке моих действий, исходить именно из сопоставления этих двух вариантов. Есть в моём варианте от 19 января ОРИССы, очень спорные утверждения без АИ, и т.п.? Что-то не заметно.)
 
 
А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ — по поводу якобы войны правок с моей стороны. (Я подозреваю, что даже если бы в моих действиях в этой статье на протяжении этих 15-и дней были администратором Викторией обнаружены «ОРИССописательство», или же там «троллинг», то всё равно, так как по этим разновидностям нарушений это были бы для меня первичные нарушения, то администратор Виктория не могла бы меня, как «по первичке», блокировать сразу на неделю — вообще, я вам скажу, даже далеко не факт, что «по первичке» стоит СРАЗУ блокировать, без предупреждений. А тут сразу — и на неделю.) Так вот — '''никакой войны правок я вообще не вёл!''' Ситуация там была такова. (Это можно проследить по истории правок статьи 18-19 января.) Вот первая правка (коллеги Ry0ukai), с которой начался конфликт (приведший к написанию Ry0ukai запроса к администраторам):
 
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=40953410&oldid=40949883]
 
И вот, в следующей правке, действительно откат запроса источников (правомерный или нет — сейчас не выясняем):
 
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=next&oldid=40953410]
 
Со стороны Serg7255? Нет, со стороны коллеги Dima io.
 
Потом, следующей правкой, коллега Ry0ukai, вместо повторной простановки запроса АИ (как в предыдущей правке), вообще удаляет предложение ''«По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»''
 
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=next&oldid=40954810]
 
А теперь ВНИМАНИЕ — следующая правка — уже моя:
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=next&oldid=40954845]
 
Что я в ней делаю, коллега Виктория? Механически что-то откатываю, возвращаю? Посмотрите. Я ввожу абсолютно новое предложение ''«Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.»'' Я что, возвратил предложение ''«По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»'''''???''' Нет! Я никогда себе не позволяю ТУПЫХ АВТОМАТИЧЕСКИХ возвратов! Я ввёл совершенно новое предложение, то есть, в этой моей правке никакой «войны правок» нет!
 
А теперь ВНИМАНИЕ — следующая правка — от Ry0ukai:
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=next&oldid=40960828]
 
А что она собой представляет. А она-то и представляет собой просто МЕХАНИЧЕСКИЙ возврат своей версии, МЕХАНИЧЕСКИЙ откат и данного моего предложения со стороны Ry0ukai. Так кто же тогда вёл тут войну правок? Не знаю — Serg7255 не вёл!
 
А далее коллега Dima io (и совершенно правомерно, на мой взгляд!!!) откатывает правку Ry0ukai и просит его обосновать свой прошлый откат:
 
* [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=next&oldid=40963320]
 
Всё, это уже «переполнило чашу терпения» у Ry0ukai и он написал ЗКА: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC&diff=40964051&oldid=40962673].
 
Вот весь диалог между Ry0ukai и Dima io на странице ЗКА:
 
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC&oldid=40973073#.D0.92.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B5_.D0.93.D0.B5.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C.E2.80.8E]
 
Из написанных им в качестве «обвинения» 7-и пунктов непосредственно ко мне относится только пункт номер 5 — «Serg7255 возвращает раздел, '''но немного в другой''' формулировке». А насколько это НЕМНОГО, коллега Ry0ukai? Насколько немного? По-другому расставлены запятые, слова в предложении? Что, замена ''«По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»'' на ''«Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.»'' — это очень уж «немного»? Сами-то, когда писали этот пункт 5 своей жалобы (« ...НЕМНОГО в другой формулировке»), никаких сомнений не испытывали, нет?
 
Вот и вся история по поводу этого ЗКА, по поводу этой войны правок, которая если и была, то уж никак не со стороны Serg7255, а в первую очередь — со стороны самого заявителя — Ry0ukai. В итоге, по логике администратора Виктории, мои коллеги Ry0ukai и Dima io за «войну правок» получили по суточной блокировке, а я, '''который вообще никакой войны правок НЕ ВЁЛ''', — тоже за «войну правок» получил НЕДЕЛЬНУЮ блокировку.
 
=== Заключение ===
Вот и вся такая история. «Пробный шар» для вашего новшества. Коллеги, мне очень хотелось бы, чтобы '''хотя бы по возможности''' как можно больше административных действий на русской Википедии были адекватными и справедливыми. Ещё раз хочу сказать — написал это всё, потратив около 4-х часов своего времени, исключительно с целью улучшения качества администрирования русской Википедии, а никак не для того, чтобы что-то кому-то доказывать. Мне это не нужно. А вот русская Википедия, качество, достоверность, информационная ценность этого ресурса (очень зависящие от адекватности администрирования!), мне действительно небезразличны.
 
Спасибо за внимание. [[User:Serg7255|Serg7255]] 18:45, 30 января 2012 (UTC)
 
== Примечания ==
{{reflist}}
 
== Оценка блокировки Dima io ==
Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оспаривание_административных_действий