Википедия:Форум/Правила: различия между версиями

*** Я могу понять оговорку об имманентной значимости, скажем, населённых пунктов: о них заведомо есть источники, но эти источники могут быть труднодоступными. Я не могу понять оговорки об имманентной значимости Alexa TOP100: источники заведомо есть, и найти их не составляет ни малейшего труда. А вероятность того, что подобные оговорки будут использоваться неправильно, например, для создания отдельных статей о языковых версиях поисковиков или сайтах организаций типа [[Adobe Systems]] — крайне велика. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 13:04, 1 марта 2012 (UTC)

**** Как сейчас не создаются, так и не будут. Про это можно просто написать отдельно в правиле, что если сайт в первую очередь является официальным сайтом организации (персоны), то о нём страница не создаётся, а сайт, при необходимости, описывается в статье об организации (персоне). [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 13:09, 1 марта 2012 (UTC)

* Кажется, тут надо просто сослаться на [[ВП:НЕПОЛОМАНО]]. Про вероятность существования АИ или их появление в будущем - это вообще лазейка шириной в километр. Но автор топика предлагает ликвидировать критерий, который он называет "пункт о цитировании". Видимо, имеется в виду п. 3 [[ВП:ВЕБ]]: ''"Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей."'' Если применять пункт корректно, то простое разовое цитирование ну никак не соответствует этому определению. Это нормальный работающий критерий, трогать не надо. [[User:91i79|91.79]] 13:32, 1 марта 2012 (UTC)

** 1. Во-первых, поломано. 4-й критерий не применяется на практике, но существует в правилах. 2. Во-вторых, «работающий критерий» означает, что сайты, удовлетворяющие этому критерию в 90 % будут соответствовать ОКЗ, что, с точки зрения как минимум нескольких пользователей, не соответствует практике. Не могли бы Вы обосновать свою точку зрения, что этот критерий «работающий»? Скажем, для сайта [[Digital Media]]. Покажите, пожалуйста, что многократное использование материалов сайта действительно показывает соответствие ВП:ОКЗ. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 13:45, 1 марта 2012 (UTC)

*** Оставил-то правильно и по правилам, только независимых источников об этом сайте в статье не прибавилось. А ОКЗ задёт замечательный энциклопедический принцип: пишем только о том, о чём пишут независимо в надёжных источниках по соответствующей теме, и, в первую очередь, на их же и основе. А чтобы он не казался размытым, следовало бы прорабатывать вместо частных критериев списки авторитетных источников по темам. Любые конкретно-метризованные частные критерии будут отпотолочными (почему 50 а не 100), любые конкретно-источниковые частные критерии будут однобокими и с высокой вероятностью устаревать (почему Alexa, а не compete.com). Но это так, общие мысли об общем критерии, понимаю, что в ближайший год мы всё к общему не сведём из-за богатого наследия в виде частных, [[User:Bezik|bezik]] 11:02, 2 марта 2012 (UTC)

**** Для сайтов метризация зло (ибо несопоставимы посещаемость и ИЦ соцсетей и научных ресурсов), а кое-где добро (примеры приводить, пожалуй, не буду, мало ли). <small>И как же мы всё-таки любим разбазаривать богатое наследие...</small> [[User:91i79|91.79]] 12:21, 2 марта 2012 (UTC)

 

== Поправка в [[Википедия:Удаление страниц]] ==