M67 (танк): различия между версиями

Общие оценки M67 специалистами, как и огнемётных танков в целом, оказались смешанными. С одной стороны, [[огнемёт]] обладал значительным психологическим воздействием<ref name="Tillotson 64" /> и опыт послевоенных конфликтов показывал его эффективность в борьбе с живой силой, [[Фортификационное сооружение|укреплениями]] и техникой<ref name="ТВ08-11">{{статья|автор=М. В. Павлов, И. В. Павлов.|заглавие=Отечественные бронированные машины 1945—1965 гг|издание=Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра|место=Москва|издательство=Техинформ|год=2008|номер=11|страницы=50—52|issn=1682-7597}}</ref>. В то же время, серьёзным недостатком M67, проявившимся в ходе [[Война во Вьетнаме|боевых действий во Вьетнаме]], стала недостаточность запаса огнесмеси для использования танка в продолжительных операциях. Хотя порой огнемётные танки привлекались к [[Наступление|наступательным]] действиям, ни одно подразделение не желало вести в бой небронированные машины снабжения для их перезаправки<ref name="SS 27" /><ref>{{книга|автор=S. Dunstan.|заглавие=Vietnam Tracks. Armor in Battle 1945–1975|издание=Revised edition|место=Oxford|издательство=Osprey Publishing|год=2004|pages=140|allpages=204|серия=General Military|isbn=1-84176-833-2}}</ref>. Кроме того, огнемётные танки требовали отдельного снабжения их [[бензин]]ом, компонентами огнесмеси и [[Сжатый воздух|сжатым воздухом]], что вместе с необходимостью использования специальных машин поддержки создавало дополнительную нагрузку на службы [[Тыловое обеспечение|тылового обеспечения]] и было ещё одной причиной негативного отношения к M67 командиров танковых частей<ref name="BO19 69" />. Помимо малого боезапаса, огнемёт, даже при сравнительно малой дальности стрельбы, обладал низкой точностью<ref name="Tillotson 64" />.

 

 

По оценкам [[Западный мир|западных]] специалистов, противоснарядное бронирование M67 позволяло применять их на переднем крае<ref name="ЗВО81-06" />, что позволяло более эффективное использование огнемётного вооружения, с его ограниченной дальностью стрельбы, по сравнению с легкобронированными машинами, а тем более ручными образцами. В СССР однако же, к началу [[1960-е|1960-х]] годов военные пришли к выводу, что прогресс в области [[Противотанковое оружие|противотанкового вооружения]] делает неэффективным применение танков с огнемётами струйного типа<ref group="сн">Вместе с этим были развёрнуты опытно-конструкторские работы по созданию танковых реактивных огнемётов. В США в начале 1970-х годов также велись работы по созданию огневых снарядов для стандартных танковых пушек в рамках программы ''FLASH''</ref><ref name="ТВ08-11" />. Для такого мнения имелись основания: для применения своего вооружения, максимальная дальность стрельбы которого не превышала 200—250, а эффективная — 100 метров<ref name="SS 27" /><ref name="Tillotson 64" />, огнемётный танк должен был войти не только в зону точного огня [[Танковое орудие|танковых]], [[Противотанковое орудие|противотанковых]] и [[Безоткатное орудие|безоткатных орудий]], способных расстреливать его с дистанций в 400—1000 метров и не имевших проблем с пробитием его брони<ref name="BO19 65">{{книга|автор=E. Gilbert.|заглавие=The US Marine Corps in the Vietnam War. III Marine Amphibious Force 1965—75|место=Oxford|издательство=Osprey Publishing|год=2006|серия=Battle Orders №&nbsp;19|pages=65|allpages=96|isbn=1-84176-987-8}}</ref> — что ещё в большей мере относилось к постепенно получавшим распространение [[ПТУР|ПТРК]] — но и в зону эффективного применения массовых ручных противотанковых средств [[взвод]]ного уровня; при этом если ранний [[РПГ-2]] по опыту Вьетнамской войны показал себя малоэффективным против его брони, то принятый на вооружение в [[1961 год]]у [[РПГ-7]] обеспечивал приблизительно 40 % шанс попадания и подбития M48A5 (M67A2) одним выстрелом<ref group="сн">Фактический шанс подбития M67 был ещё выше вследствие меньшей живучести огнемётного танка за счёт размещения в боевом отделении бака с пожароопасной огнесмесью</ref><ref>{{книга|автор=G. L. Rottman.|заглавие=The Rocked Propelled Grenade|место=Oxford|издательство=Osprey Publishing|год=2010|серия=Weapon №&nbsp;2|pages=33, 43, 49|allpages=80|isbn=978-1-84908-153-5}}</ref>. Значительной критике подвергалась и командирская башенка M1, которая не только увеличивала силуэт и заметность танка, но и не обеспечивала достаточной защиты командира. Последнее ещё более усугублялось тем, что малая дальность стрельбы M67 давала противнику возможность прицельного огня по уязвимым смотровым приборам башенки{{Источник:Technology of Tanks|страницы=129}}. Не способствовала повышению живучести танка и устаревшая<ref group="сн">По сравнению со внедрявшимися в танкостроении других стран автоматическими и полуавтоматическими системами с более эффективными огнетушащими составами</ref> [[Огнетушитель|противопожарная система]], принципиально не изменившаяся со времён Второй мировой войны. При том, что в башне танка размещался бак с более чем тонной огнесмеси, для тушения пожаров в боевом отделении экипаж располагал лишь ручным углекислотным огнетушителем<ref name="MIL-HDBK-684 7-58" />{{Источник:R.Hunnicutt. Patton|страницы=444}}{{Источник:R.Hunnicutt. Sherman|страницы=546}}.