Обсуждение участника:Иван Володин: различия между версиями

:::Это действительно так. Об "особенностях" федеративного устройства РСФСР написано много. Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что по формальным признакам РСФСР всё же было федерацией, так как трудно представить унитарное государство в составе которого были бы образования, конституционно-правовой статус которых включал бы государственность. По крайней мере, большинство деятелей правовой науки говорят об РСФСР как об уникальной, но всё же федерации (например, Чистяков И.О., Исаев И.А., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Баглай М.В.). Я сам не сторонник использования термина "федеративное устройство" в отношении РСФСР лишь даже потому, что в Конституции РСФСР (позже - Российской Федерации) 1978 года глава называется "Национально-государственное и административно-территориальное устройство Российской Федерации", но по сложившейся на сегодняшний день научной терминологии целесообразнее всё же использовать именно термин "федеративное устройство". С уважением, [[Участник:Wermacht|Wermacht]] 10:52, 4 августа 2007 (UTC)!
:::: Я настаивать не буду, но Вы же сами себе противоречите. Позиция советских авторов вполне понятна: им нужно было подвести научную основу под букву Ф в слове РСФСР. Насчет унитарных образований - как насчет современной Украины с Республикой Крым, не говоря о современниках РСФСР - Грузии с Абхазией и Аджарией, Узбекистане с Каракалпакией? [[Участник:Иван Володин|Иван Володин]] 16:53, 4 августа 2007 (UTC)
:: Да нет же, никакого противоречия нет. Я говорил о таких субъектах РСФСР как автономные республики в составе РСФСР (позже - республики в составе РФ). Как раз их конституционно-правовой статус включал государственность. Если бы не было этих субъектов РСФСР, тогда с юридической точкой зрения РСФСР с полной уверенностью можно было бы назвать унитарным государством. В том то и была уникальность Российской Советской Федерации, что в качестве субъектов федерации выступали автономные образования да ещё и со статусом государств. Что касается статуса Республики Крым, то он лишь соответствует статусу так называемой национально-территориальной автономии, но никак не государства (или даже государственного образования). Что касается Грузинской ССР и Узбекской ССР, то они были унитарными государствами лишь потому, что они не создали правовых оснований для развития федерализма как системы отношений. Одного наличия государственных образований мало. Федерализм - это всегда отношения между федерацией и её субъектами. Эти отношения должны быть чётко урегулированы в правовом отношении (конституционально или в договорном порядке), а также должны быть закреплены соответствующие полномочия, определяющие конституционно-правовой статус государства как федеративного, а субъектов - как государств или государственных образований в составе федерации. Хотя Ким А.И., например, не исключает возможности признания федерациями все бывшие союзные республики, имевшие в своём составе АССР (я против этого в силу вышеизложенных фактов). С уважением, [[Участник:Wermacht|Wermacht]] 18:30, 4 августа 2007 (UTC)!
1530

правок