Киевский синопсис: различия между версиями

По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев — «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». По мнению историка [[Миллер, Алексей Ильич|Алексея Миллера]], автор «Синопсиса» преследовал цель дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с [[Речь Посполитая|Речью Посполитой]] за освобождение из-под власти [[католики|католиков]] остальной части «единого православного народа» и облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие<ref name="mil">{{книга|автор=Миллер А. И.|заглавие=«Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века)|ссылка=http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller-pred3.htm|место={{СПб}}|издательство=[[Алетейя (издательство)|Алетейя]]|год=2000|страниц=260}}</ref>. Историк [[Дмитриев, Михаил Владимирович|Михаил Дмитриев]] считает этот аспект не первичным и считает, что «Синопсис» не может быть признан конструкцией ad hoc и сознатель­ным сотворением некой востребованной временем политической идеологемы. Указывая на долгую традицию выступлений за единство Руси среди православных книжников, он считает Синопсис не стартовой, а промежуточной и сравнительно поздней вехой в формировании концепции [[триединый русский народ|единого русского народа]]<ref name="Дмитриев">[[Дмитриев, Михаил Владимирович|Дмитриев М. В.]] [http://www.redov.ru/istorija/ukrainskii_vopros_v_politike_vlastei_i_russkom_obshestvennom_mnenii_vtoraja_polovina_xih_veka/p21.php Этнонациональные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований] // Вопросы истории, № 8. 2002. — С. 154—159</ref>.