|
Устанавливается, что если некоторое деяние может быть совершено только по неосторожности, эта форма [[вина (уголовное право)|вины]] должна быть специально указана в статье УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Имеется и другое толкование данной уголовно-правовой нормы: считается, что деяние, совершённое по неосторожности считается [[преступление]]м только в случаях, когда такая форма вины прямо предусмотрена в соответствующей статье Особенной части УК<ref name="ftn38">Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 89.</ref>.
[[Кузнецова, Нинель Фёдоровна|Н. Ф. Кузнецова]], являющаяся автором данной редакции нормы, указывает, что «текст новации достаточно ясен: если в диспозиции норм названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если форма вины в статье не указана, значит, возможна квалификация содеянного и как умышленного, и как неосторожного»<ref>Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 34-35.</ref>. С другой стороны, Конституционный суд РФ в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П дал совершенно иное толкование данной нормы, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом<ref>По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголов-ногоУголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Ка-порина Капорина, И. В. Коршуна и других: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П // Российская газета. 13 апреля 2011. № 5454.</ref>. Исходя из обязательности толкований, которые даются Конституционным судом РФ, на практике следует исходить именно из такого понимания данной нормы, несмотря на то, что законодательная интенция носила иной характер.
== Примечания ==
|
