Обсуждение:Кровавое воскресенье: различия между версиями

: Уважаемый коллега, знакомы ли Вы с выдвигаемыми к источникам требованиям согласно [[АК:535]]? Дневник Мирской не проходит этого фильтра. А что касается дневника Государя, то статья, тем более статусная, не может основываться на догадках и предположениях редакторов википедии ("Надо полагать, если Святополк-Мирский возил царю петицию, то царь с ней ознакомился"), при всем к Вам уважении. А вот вторичный АИ, д.и.н. Боханов по поводу этих вещей говорит следующее "Император ничего не знал о готовящемся действии; ему сообщили о том в последний момент", и про разговор Мирского с Государем, написано "П.Д. Святополк-Мирский уверял, что "беспорядков допущено не будет"", что соответствует в точности тому, что написали Вы: ''Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах''. Ни про какую петицию историк не пишет, речь только о недопущении беспорядков. --[[User:MPowerDrive|MPowerDrive]] 19:04, 12 марта 2013 (UTC)
: Я поправил преамбулу на основании своих источников, теперь она стала более сбалансированной (НТЗ и все такое), на мой взгляд. Если что не так, говорите, я не настаиваю непременно на этом конкретном варианте. [[User:MPowerDrive|MPowerDrive]] 20:53, 12 марта 2013 (UTC)
 
:: Насчёт Святополк-Мирского я готов согласиться. Прямых указаний на знакомство царя с петицией нет, и пусть этот вопрос останется открытым. Что касается ссылки на [[АК:535]], то обратите внимание, что там речь идёт о статьях, посвящённых тематике [[Октябрьская революция|Октябрьской революции]] и [[Гражданская война в России|Гражданской войны в России]]. События 9 января 1905 года, как Вы понимаете, не являются ни эпизодом Октябрьской революции, ни эпизодом Гражданской войны, и автоматически переносить сюда принятые там решения неоправданно. Впрочем, призыв уделять больше внимания вторичным источникам я учту.
 
:: Теперь по поводу новых правок. Правило Википедии гласит, что [[Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств|«необычные утверждения требуют серьёзных доказательств»]].
 
:: Утверждения, найденные Вами в книге Боханова о Николае II, несомненно, принадлежат к числу необычных. Всем известна теория, согласно которой «Кровавое воскресенье» было результатом ''провокации царской охранки''. Эта теория была изложена в Кратком курсе истории ВКП(б) и вошла во все советские учебники и художественную литературу. Но о теории ''революционной провокации'' до последнего времени никто не слыхал. В известных мне научных публикациях, посвящённых событиям 9 января, эта теория вообще не упоминается. Может быть, она явилась результатом научного открытия г. Боханова? Но в таком случае он должен был подкрепить её серьёзными аргументами и ссылками на первоисточники. Однако этого нет. В книге Боханова нет ни конкретных фактов, ни имён, ни ссылок на первоисточники. Теория излагается в готовом виде, как аксиома, не требующая доказательств. Всё это заставляет думать, что мы имеем дело не с научной гипотезой, а с мифом, который должен приниматься на веру. Теория заговора всегда основана на мистике и не терпит логики и доказательств.
 
:: Что касается утверждения о заведомой невыполнимости требования принять петицию, то оно не только неверно, но и нелепо. 9 января император пребывал в Царском Селе, которое находится в ''получасе езды'' от Петербурга. Из Петербурга в Царское Село вела особая железная дорога, и царь при желании мог менее чем за час добраться до Зимнего дворца. Но даже в этом не было необходимости, так как Гапон и его сторонники выражали готовность отправить депутацию прямо в Царское Село. Об этом, в частности, заявлял на собрании в редакции газеты «Сын отечества» секретарь Гапона Кузин, чему есть много свидетелей. Следовательно, мы имеем дело с предвзятой интерпретацией событий, когда факты, не подходящие под готовую теорию, просто игнорируются.
 
:: Последнее утверждение, что события 9 января сыграли на руку революционерам, «жаждущим разрушения», по существу верно. Этого никогда не отрицали и сами революционеры. Но кто же в этом виноват? Виновато само правительство, своими бездарными действиями давшее козырь в руки своих врагов. Если шахматный игрок совершил ошибку, которой воспользовался его противник, то виноват в этом только он сам. И если он вздумает обвинять своего противника, что тот его спровоцировал, его поднимут на смех. Если правительство поддалось на провокацию, это позорит прежде всего само правительство, и сваливать всю вину на его врагов несерьёзно.
 
:: Всё это заставляет меня считать книгу Боханова ''некорректно использующей первичный материал'', а его теорию легковесной и маргинальной. Я буду благодарен всякому, кто укажет другую научную публикацию, в которой теория «революционной провокации» излагается на основе более солидной аргументации. Если такие публикации существуют, данной теории можно посвятить отдельный раздел. --[[User:Aristodem|Aristodem]] 02:23, 14 марта 2013 (UTC)