Арбитраж:Блокировки участника Melirius: различия между версиями

События, описанные в этой заявке, являются частью конфликта, изложенного в [[АК:894]]. Однако, поскольку предметом того иска является посредничество (а также по причине её и без того большого объёма), данную заявку, рассматривающую конкретно блокировки МелириусаMelirius, я вижу необходимость выделить в отдельный иск.

20 и 25 октября 2013 года участник МелириусMelirius наложил на меня две блокировки по прогрессивной шкале за реплики в пространстве Арбитража на ФАРБ. В обоих случаях мои реплики затрагивали его самого. Обоснования этих блокировок вызывают мои возражения. Причём ясности я не имею и после оспаривания на ОАД и диалога с подведшим итог администратором, аргументация которого отчасти мне тоже кажется неверной. Подробно объясню далее.

Во время блокировок на ФАРБ разворачивались конфликтные споры с участием нескольких человек. Я не была инициатором этих споров. Во время этих споров звучали обвинения и выпады в адрес Виктории, которым внимания никто не предал, включая и участника МелириусаMelirius, который при этом дважды блокировал меня. Вопрос оценки ветки на ФАРБ как таковой и вопрос об этих действиях участников я не затрагивала на ОАД. Это дополнительная информация, но я считаю, что имеющая непосредственное отношение к оценке блокировок Melirius.

'''Назначание АРК-посредников'''. Во время [[Википедия:Форум_арбитров/Донабор_посредников_в_АРК_и_НЕАК|обсуждения]] кандидатур в АРК-посредники участнице ВаджрапаниVajrapani активно задавал вопросы и комментировал участник МаркандеяMarkandeya. Этот участник является стороной конфликта ППП, в то время как МелириусMelirius является другой стороной. Между МелириусомMelirius и МаркандеейMarkandeya существует длительный и острый личный конфликт. Свидетельством этого конфликта являются многочисленные "перепалки" как внутри посредничества, так и за его пределами на разных форумах. Во время этого конфликта оба участника неоднократно нарушали правила этичного поведения в отношении друг друга. Этот факт отражён как в логе их блокировок, так и в заявке [[АК:839]]. Этот факт подтверждён посредниками ППП, которые накладывали запрет на участников комментировать друг друга ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=46539822&oldid=46539026 дифф], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=46541811&oldid=46539822 дифф],

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?&diff=46516870&oldid=46516136 дифф], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=56353910&oldid=56350665 дифф]). Данное обстоятельство имеет прямое отношение к значению моих реплик на ФАРБ, когда я говорила о ненейтральности МелириусаMelirius в отношении МаркандеиMarkandeya и ППП (в контексте утверждения ВаджрапаниVajrapani).

Я не намерена в этой заявке требовать оценки назначения ВаджрапаниVajrapani в качестве АРК-посредника. Все претензии к посредничеству ВаджрапаниVajrapani в статье "Христианство и гомосексуальность" изложены в АК:894. Все вопросы об итоге на ФАРБ и его формулировках там же. В этой заявке речь идёт только об обстоятельствах блокировок МелириусаMelirius.

'''О чём речь не шла'''. Я подчёркиваю, что я не утверждала ненейтральность ВаджрапаниVajrapani в АРК-тематике вообще никогда. Иначе бы я настаивала, что она вообще не может быть АРК-посредником. В диалоге с МелириусомMelirius не упоминалось о ненейтральности ВаджрапаниVajrapani не только в АРК, но даже и в ЛГБТ. Речь шла о ненейтральности самого МелириусаMelirius.

'''Обстоятельства блокировки'''. 18 октября участник МорихейMorihei [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=58979431&oldid=58941655 открыл] ветку на ФАРБ с требованием о введении в посредничество по статье "Христианство и гомосекуальность" АРК-посредников, которых посредники ЛГБТ ранее согласились привлекать в качестве консультантов, но не посредников (АК это решение подтвердил в первом итоге на ФАРБ). Такое требование обосновывалось тем, что Виктория осталась единственным активным посредником и сторона конфликта ей не доверяет. Никаких аргументов с приведением диффов или ссылок о том, что есть основания не доверять Виктории, при этом приведено не было. Таким образом, само открытие этой ветки не соответствовало правилам. Недоверие ничем подкреплено не было, оно оставалось голословным.

Затем [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=58982139&oldid=58981163 оставил] не соответствующую правилам реплику участник ШамашShamash, который без всяких диффов или ссылок обрушил на Викторию множество обвинений. Эти обвинения не соответствуют действительности, но подробно здесь расписывать данный вопрос не соотвествуетсоответствует предмету иска. Основное, что я хочу сказать: обоснования, соответствующего правилам, не было.

Мне не хотелось втягиваться в эти споры на ФАРБ. Я [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59004099&oldid=59000381 считала], что это его нецелевое использование. Однако, на эмоциях я [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59008196&oldid=59008114 сделала] реплику о ВаджрапаниVajrapani: "...«… Да и статус спорной участницы, возможно, я ещё оспорю в следующем составе АК"». В контектеконтексте реплики в целом и с учётом предшествующей ветки было несложно понять, что я подразумеваю ВаджрапаниVajrapani. Однако, эта реплика никаких обвинений ВаджрапаниVajrapani не содержала, а содержала лишь вопрос о её назначении. Хотя сейчас я думаю, что слово "спорная" употреблять было не нужно.

На эту мою реплику МорихейMorihei тотчас [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59013435&oldid=59011279 ответил] аналогичным образом о Виктории. Он просто отзеркалил мою реплику на Викторию. При этом никакой аргументации он не приводил также. Виктория, в отличии от ВаджрапаниVajrapani, была действующим, а не новоназначенным посредником, то есть такая реплика о ней должна была подразумевать какие-то нарушения.

Затем Ван-ХельсингVan Helsing задал мне [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59008526&oldid=59008196 вопрос]. Вопрос требовал ответа. Хотя тут логика простая: если какой-то участник усомнился в решении АК и считает, что у него есть аргументы, он может обратиться в другой состав. Если оснований нет, заявку просто отклонят. Я стала [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59008636&oldid=59008526 отвечать] Ван-ХельсингуVan Helsing, почему подача подобной заявки мне казалась теоретически возможной.

Под ненейтральным арбитром я подразумевала, что МелириусMelirius, находившийся в конфликте с МаркандеейMarkandeya, мог необъективно и предвзято оценивать действия и аргументы участвовавшего в обсуждении МаркандеиMarkandeya (которого ему даже запрещали комментировать). А также, что и мои соображения о причастности ВаджрапаниVajrapani в прошлом к конфликту ППП, МелириусMelirius мог оценить необъективно, поскольку сам участвовал в том же конфликте. Я подчёркиваю, это были исключительно теоретические размышления. Я не была уверена, что есть необходимость подавать такую заявку, как и сказала в конце реплики. (Вообще в дальнейшем я склонилась к тому, что такой иск не нужен, а гораздо важнее вопрос ненейтральности в ЛГБТ-тематике).

В ответ на эту реплику участник МелириусMelirius, о котором эта реплика и была, написал мне [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Liberalismens&diff=59013921&oldid=58825671 предупреждение], интерпретировав "на ФАРБ этим не занимаются" как игры с правилами, в то время как я имела ввиду то, что это не соответствует практике (как объясняю выше)

Далее участник МелириусMelirius ответил на мою реплику на ФАРБ [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59013969&oldid=59013870 вопросом], который требовал ответа. В этой реплике МелириусMelirius мне явно сообщил, что он меня совершенно не понял. Поэтому в ответ я оставила ему развёрнутое [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59016470&oldid=59016180 объяснение], за которое он меня и заблокировал.

Кроме того, вторая часть его реплики (по поводу возможного обхода блокировки МаркандеейMarkandeya) я восприняла в лучшем случае очень неудачной шуткой, а в худшем - вообще издёвкой на грани троллинга. В этом обсуждении присутствовала лишь узкая группа участников посредничества. Никакого основания подозревать виртуала МаркандеиMarkandeya не было. Никаких неизвестных участников не появлялось.

В моём развёрнутом объяснении МелириусуMelirius я выразилась так: "Ваше участие именно в таком контексте в назначении участницы ставит вопрос о легитимности этого назначения". Под контекстом подразумевался конфликт МелириусаMelirius с МаркандеейMarkandeya, как видно из предшествующих слов.

Когда я говорила о варианте своего отказа участвовать в посредничестве аналогично самой ВаджрапаниVajrapani в прошлом, то подразумевала её [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:Vajrapani&diff=prev&oldid=48238046 отказ] в прошлом от участия в ППП из-за топик-бана Виктории. А затем она даже [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Психология_и_психиатрия/Посредничество&diff=prev&oldid=51989678 заявляла] нелегитимность полномочий Виктории в отношении себя самой. МелириусMelirius эти события знал, но в то время и не подумал возмущаться такому заявлению о Виктории со стороны ВаджрапаниVajrapani, как возмущается теперь моими репликами.

Одновременно с этим я [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59016124&oldid=59013969 ответила] и МорихеюMorihei. Из этого ответа видно, что я считала неверными голословные рассуждения на ФАРБ, но считала, что правильным способом предъявления любых претензий (его или моих, неважно) является заявка.

А дальше МелириусMelirius наложил на меня [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Liberalismens&diff=59016928&oldid=59016102 блокировку], указывая в качестве нарушения (необоснованного обвинения) развёрнутое объяснение в ответ на его собственный же вопрос мне. Я не считаю, что мои слова о его ненейтральности в отношении МаркандеиMarkandeya и конфликта ППП были необоснованым обвинением. Вся моя реплика была именно обоснованием, как я это понимала.

Я совершенно не подразумевала этим утверждать, что ВаджрапаниVajrapani - нелегитимный посредник. Поскольку правила мне известны: пока какое-то решение не отменено, оно остаётся в силе, вне зависимости от чьих-либо сомнений в нём. Никаких обвинений в адрес самой ВаджрапаниVajrapani эта моя реплика не содержала вообще. Речь шла не о ВаджрапаниVajrapani, а об обсуждении назначения арбитрами, на мнение которых гипотетически МелириусMelirius мог повлиять.

Я считаю, что МелириусMelirius некорректно блокировал меня. Мои слова говорили о нём самом как о причине сомнения в легитимности. Блокировать в этих условиях он не должен был. Мои слова были сказаны в диалоге с ним же в ответ на высказанное им непонимание моей мысли.

О своей ненейтральности МелириусMelirius прекрасно понял мою логику личного конфликта. Поскольку после того, как заблокировал, он написал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59019004&oldid=59018822 ответ] о том, что воздерживался от оценки аргументов МаркандеиMarkandeya. Если бы он считал себя нейтральным в отношении МаркандеиMarkandeya, то не воздерживался (по его словам) бы от его оценок, и если бы он не понял логику моей мысли о его конфликте, то не сообщал бы мне о том, что он воздерживался от них.

МелириусMelirius [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59019048&oldid=59019004 ответил] одновременно на мою реплику в ответ МорихеюMorihei. Он наблюдал эти диалоги и знал, что Виктории тоже предъявляются обвинения ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=58982139&oldid=58981163 дифф], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=58984112&oldid=58983720 дифф], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59013435&oldid=59011279 дифф], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59013870&oldid=59013510 дифф]). Но заблокировав меня, он не отреагировал никак на то, что в отношении Виктории ничего не обосновано. То есть выглядит так, как будто бы мне обвинять нельзя, а другим можно. И одновременно как будто бы нельзя обвинять самого МелириусаMelirius или ВаджрапаниVajrapani, но можно обвинять Викторию. Это тоже некорректно с его стороны.

'''Вторая блокировка'''. По ветке МорихеяMorihei был подведён итог, который вовсе не выполнял его требований: посредники АРК вовсе не назначались в статью, а было только сказано, что посредники любых пересекающихся тематик должны договариваться сами. При этом никаких разъяснений о предшествующем итоге, где было сказано, что ВаджрапаниVajrapani — консультант, второй итог не содержал. Остался ли он в силе или отменён, мне не было понятно.

Последующие действия участницы ВаджрапаниVajrapani мне казались не соответствующими сказанному в итоге. Поскольку она фактически настаивала на своём ведении посредничества. Это мнение нашей стороны, как и отношение к вопросу ненейтральности ВаджрапаниVajrapani в ЛГБТ-тематике, подробно описано в заявке АК:894. А здесь я только объясняю причину своих реплик, за которые МелириусMelirius меня блокировал. Я действительно в тот момент не поняла, как соотносятся между собой два разных итога на ФАРБ, первый из которых явно говорил, что ВаджрапаниVajrapani — только консультант и окончательные решения принимаются посредниками ЛГБТ.

Я признаю, что мои реплики были уже совсем эмоциональны, но мне непонятно, почему ко мне не было проявлено ВП:ПДН, и МелириусMelirius мне снова приписал игры с правилами. В дальнейшем я написала в АК письмо, в котором извинилась за все эти инциденты и объяснила, что возражения о посредничестве ВаджрапаниVajrapani в ЛГБТ-статьях были основаны на убеждении в ненейтральности по данной тематике (а не на «разногласиях в другой тематике» ППП).

Я предполагала, что из этого позиция посредников ЛГБТ о намерении посредничества ВаджрапаниVajrapani уже известна. Посредники ЛГБТ были согласны с тем, что претензия к ненейтральности является препятствием её посредничеству в статьях, имеющих отношение к ЛГБТ. Поэтому её появление на СО статьи с намерением посредничать и со ссылкой на второй итог вызвало эти мои реплики о первом итоге: как его теперь воспринимать, и не игнорируется ли мнение ЛГБТ-посредников.

Предупреждение же от Мелириуса Melirius после того, как он меня блокировал за ответ ему же, в котором он сам был затронут, меня побудило сделать вторую [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59114879&oldid=59114284 реплику], обращённую к арбитрам. Я подразумевала, что считаю, МелириусуMelirius нужно прекратить писать мне предупреждения или блокировать, а нужно дать возможность мне общаться с другими арбитрами, которые, возможно, меня лучше поймут.

В этой реплике слова о конфликте МелириусаMelirius со мной подразумевали его блокировку в условиях конфликта интересов (то есть за реплики, затрагивающие его лично) и диалога с самим собой (см. ссылку на АК:800 ниже). И там же я высказала мнение, что МелириусMelirius как член АК не может меня блокировать за реплику, содержащую претензию к АК. МелириусMelirius мне эту новую реплику с претензией к нему же предъявляет как «отягчающую» в обосновании второй блокировки. При этом он прямо

Далее он имел диалог с ДхармикатвойDhārmikatva, во время которого сделал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Liberalismens&diff=59117181&oldid=59117024 выпад] в отношении меня «Создание проблем — это специальность участницы...». Никаким «форум-шоппингом» я заниматься не хотела: как сказано выше, из-за одной случайной реплики я просто отвечала на дальнейшие вопросы.

Во всей этой истории я вижу глобальную проблему: из-за того, что открылась эта ветка, основанная на необоснованных претензиях к Виктории, которые утверждались причиной требований введения АРК-посредников, и в этой ветке накалялись споры, не было возможности спокойно и обстоятельно изложить ситуацию. Арбитры и наверное сам МелириусMelirius, по-видимому, даже не поняли, что сопротивление нашей стороны связывалось с нашей позицией о ненейтральности в ЛГБТ-тематике, и что это было положено в один из двух пунктов обоснования решения посредников ЛГБТ о консультантстве ранее. Соответственно, мой вопрос о том, отменился тот итог или нет, здравого смысла лишён не был. В результате проблема всё равно пришла в АК в виде заявки, причём сейчас она очень капитально нагружена возникшими проблемами, включая даже и отсутствие консенсуса посредников друг с другом. Я предвидела такую перспективу, включая и вероятность отсутствия консенсуса посредников (хотя не говорила последнего публично).

Второй проблемой я вижу то, что МелириусMelirius настаивал взаимодействовать со мной в ситуации, когда мои реплики затрагивали его самого, и я ему сообщила, что он не должен был это делать: нежелательно было, чтоб он предупреждал меня, и уж, тем более, блокировал. Подобная настойчивость в условиях конфликта интересов меня просто вводила в аффект.

'''ОАД, итог ГуронаGhuron и диалог с ним'''. Обе блокировки МелириусаMelirius я оспаривала на ОАД ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&diff=59050657&oldid=58991519 раз], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&diff=59179458&oldid=59176287 два]), поскольку на мой вопрос об этом ОАД мне было указано АК. 6 января ГуронGhuron подвёл [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&diff=60540592&oldid=60532310 итог]. ГуронGhuron согласился по сути в наличии конфликта интересов МелириусаMelirius (хотя в других терминах), но в части оценки моих действий его итог вызвал мои вопросы и некоторые возражения.

Я обратилась на СО ГуронаGhuron этому поводу (Обсуждение участника:Ghuron#Итог на ОАД ). Диалог с ним меня привёл к заключению о необходимости подачи заявки. ГуронGhuron охарактеризовал отношения МелириусаMelirius и МаркандеиMarkandeya как «натянутые», в то время как между ними личный конфликт и это достаточно принципиально в оценке моей логики. Я это объяснила выше вместе со своим пониманием вопроса о возможной нелегетимности. Наставник МаркандеиMarkandeya Давид, как и Виктория в прошлом, сравнительно недавно [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Снятие_топик-бана_с_участника_Markandeya&diff=59518990&oldid=59518818 упоминал] даже мнение о преследовании МелириусомMelirius-ом МаркандеиMarkandeya.

ГуронGhuron в ответ на мои объяснения соглашается, что я действительно пыталась обосновать ненейтральность МелириусаMelirius, но не увидела «логических неувязок в своём обосновании». Как я сказала выше, я считаю, что, если это так, ошибка — это не нарушение правил, а добросовестное заблуждение.

ГуронGhuron говорит о блокировке как способе остановить эскалацию конфликта. Но в этом случае выходит, что МелириусMelirius останавливал эскалацию с самим собой. При этом почему-то спорам других участников внимание не предавалось, а также их обвинениям в адрес Виктории. Я считаю, что в принципе вся эта ветка должна была быть закрыта. Владимир Соловьёв [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59055559&oldid=59054919 высказывал], что бездействие арбитров по поводу открытой ветки ведёт к эскалации. Если не захотели закрывать всю эту ветку, то можно было закрыть её частично. Если этот наш диалог с МелириусомMelirius мог что-то эскалировать, можно было просто его закрыть.

Однако, подразумевать, что вся эта ветка эскалировалась именно мной я считаю необоснованным: там было много споров других участников между собой. Да и с МелириусомMelirius я не развивала эскалацию, а отвечала на высказанное им непонимание. Владимир Соловьёв сказал на ОАД, что группа участников в результате конфликта на ФАРБ спорит на разных форумах. В моём [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&diff=59179458&oldid=59176287 комментарии] я ответила, что вот как раз ко мне это не относится, так как я вообще не выступала на ФА (причём сознательно: я видела, что обо мне там вспоминали), а на ОАД только открыла ветку.

По поводу моего вопроса об обвинениях Виктории ГуронGhuron ссылается на АК:242, очевидно, подразумевая, что администратор имеет право не применять никаких санкций по своему усмотрению. Но эта логика не применима к случаям, когда в одной и той же ситуации к одним применяются санкции, а к другим нет. Ряд решений АК призывает к симметричным действиям. При этом я не берусь судить, нужно ли было блокировать других участников. Но им не вынесено даже и предупреждения, в то время как МелириусMelirius меня блокирует (причём дважды). Также ГуронGhuron ссылается на рекомендации АК в отношении меня, называя это «персональными санкциями». Но рекомендации АК обо мне не означают, что мне нельзя нарушать правила, а другим, о ком нет решений АК, можно, и их не следует даже предупреждать, когда МелириусMelirius меня блокирует.

Вторая блокировка вообще не получила никакой оценки, поскольку РубинRubin [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_арбитров&diff=59120491&oldid=59116068 оставил] на ФАРБ реплику. Но эту реплику он сделал во время блокировки, а не на ОАД во время оспаривания. Право же оспаривания у меня было, как и у любого участника.

ГуронGhuron сообщил также, что он не возражает против переподведения его итога на ОАД. Но я считаю, что, поскольку по конфликту в целом подан иск, то и этот вопрос нужно решать в АК, а не путём переподведения итога на ОАД. Тем более, что и формально следующая инстанция — это уже АК. К ГуронуGhuron мне не хочется предъявлять претензии, хотя его ответы вызывают мои возражения. Поскольку я считаю, в принципе этот конфликт рассматривать на ОАД сложно и в принципе ситуация на ФАРБ (тем более, требующая комплексной оценки, а не двух-трёх только моих реплик) находится в компетенции АК.

К участнику РубинуRubin я также [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Rubin16&diff=60656336&oldid=60656137 обращалась] с вопросом, какое нарушение он усмотрел в моих репликах, и замечали ли они обвинения Виктории со стороны других участников. РубинRubin ответил мне [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Rubin16&diff=60681865&oldid=60681676 следующим образом]. То есть ответа мне не дал, а обременять его требованием потратить время, когда он в вики-отпуске, совсем не хочется. Если АК нужно его мнение, то можно его побеспокоить. Но я со своей стороны не вижу в этом необходимости, поскольку прошу в любом случае рассматривать эти инциденты в АК у АК 17 как часть конфликта, изложенного в АК:894.

В качестве подтверждения своих слов о конфликте интересов МелириусаMelirius (несмотря на то, что мне это кажется достаточно очевидным и без того) я сошлюсь на решение [[АК:800]], 1.4, 1.9, 2.7, 2.9. В том случае блокировки были признаны обоснованными, но администратору конкретному, «как и любому другому», было «настоятельно рекомендовано» «воздерживаться от административных действий в условиях собственного вовлечения в конфликт». В контексте речь не идёт о личном конфликте. Никакого личного конфликта со стороны ВлСергейVlSergey не было. Но решение АК говорит о конфликте как конкретной ситуации: о «вовлечении в ситуацию» и о «дискуссии, в которую сам [блокирующий администратор] был напрямую втянут"». (Вообще я это помню, поскольку это было написано после именно моих комментариев на СО той заявки, так что моё мнение о МелириусеMelirius не случайно высказано).

Помимо того, что МелириусMelirius прямым текстом заявил, что не верит в мои добрые намерения (дифф), а также сделал некорректную реплику, когда я находилась в заблокированном состоянии («Создание проблем — это специальность участницы...»), он считал нормальным рассуждать обо мне на ОАД в подобных выражениях: "Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам …», «я решил положить конец этой вакханалии» … «стандартный демагогический приём» … «очередной типичный демагогический приём …».

"А под конец сделал вывод: «Активно применяемое участницей деление на «своих»„своих“ и «чужих»„чужих“ участников и посредников, сопровождающееся постоянными бездоказательными обвинениями «чужих»„чужих“ во всех смертных грехах, включая конфликты интересов, личные конфликты и новояз «тематические„тематические конфликты»конфликты“ (см. СО заявительницы), хотя и были констатированы четырьмя составами АК, до сих пор не приводили для неё к серьёзным последствиям. Я намерен переломить эту тенденцию..."тенденцию…»

Почти каждое слово здесь ничем не обосновано и действительности не соответствует: ни разделение участников и посредников, ни, якобы, постоянные обвинения с моей стороны, ни даже то, что вот именно это констатируется решениями АК. На самом деле в решениях АК отражены мои единичные (эпизодические) нарушения, а вовсе не постоянные. В частности, в [[АК:627]] так и написано прямым текстом, что речь идёт об эпизодических нарушениях, но что в основном мои действия корректны.

В дальнейшем подобную [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Посредничество_АРК-ЛГБТ&diff=60591444&oldid=60591225 реплику], утверждающую мои «сплошные» и «постоянные» нарушения МелириусMelirius (однако, без всякого приведения диффов, в чём ранее упрекал меня) сделал на СО заявки.

Я признаю, что у меня бывали нарушения правил, но в устах МелириусаMelirius звучит сгущение красок. Кроме этого, если ко мне будут применяться повышенные требования, а к моим оппонентам в это же время пониженные (как я это показываю в этой заявке и в АК:894 в отношении АРК-посредников), то это будет просто способствовать «выдавливанию» меня из проекта. Поскольку терпеть это нет никакого желания. И без того уже наступила апатия тратить силы и время в результате всех конфликтов.

'''Другие админдействия МелириусаMelirius'''

Участник МелириусMelirius ранее совершал нарушения с флагом администратора в условиях конфликта интересов. Он дважды применял флаг в отношении оппонента, с которым у него к тому же личный конфликт (блокировал и снимал исключение из автоблокировок). Это зафиксировано как на ФА посредниками ППП ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=46539822&oldid=46539026 дифф]), так и в решении [[АК:846]], пункт 2.4

В качестве дополнительной информации для анализа я приведу две блокировки участника БобинкаInkBoB, вызывающие определённую критику.

7 сентября 2013 года МелириусMelirius [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:InkBoB&diff=58203799&oldid=58022389 заблокировал] БобинкаInkBoB за неэтичное поведение. При этом он указал ссылку на страницу, где проходил опрос и было множество различных реплик, но не привёл диффы на конкретные реплики, которые нарушали правила. Я считаю, что это некорректное наложение блокировки, поскольку блокировка — не наказание, и участник должен понимать свои нарушения.

5 октября 2013 года МелириусMelirius [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:InkBoB&diff=58737445&oldid=58737251 заблокировал] участника БобинкаInkBoB бессрочно до возврата отсутствующего наставника после того, как ПессимистPessimist открыл ветку на ФА (ссылка). В этом случае я вижу следующую проблему. На ФА не успел высказаться никто из администраторов, кроме участницы ВаджрапаниVajrapani. Я допускаю, что, возможно, по обсуждении сложился бы консенсус администраторов о блокировке участника. Но никто, кроме ВаджрапаниVajrapani, ничего не успел сказать.

Между тем, сообщение ПессимистаPessimist не содержало, опять же, конкретных диффов на нарушения правил. БобинкInkBoB действительно склонен к грубостям, но вместе с этим он также является участником с большим положительным вкладом. Он автор многих статусных статей и во время наложения блокировки он также проводил номинацию статьи. Была ли необходимость его бессрочить? Ведь посредники (кроме ПессимистаPessimist, была ещё и Виктория) могли бы наложить какие-то другие ограничения, но дать ему возможность улучшать статью до уровня статусной. Следовало всё-таки услышать консенсус администраторов, я считаю.

Кроме того, без приведения диффов на нарушения участник опять не мог знать, за что его заблокировали. На СО участника не было сказано ничего конкретного о его поведении, зато было упоминание игр с правилами. Между БобинкомInkBoB и ПессимистомPessimist были какие-то споры, но сам по себе спор с посредником — это не повод для блокировки, если не указываются конкретные неэтичные реплики. Участник не понял, в чём заключаются его нарушения, и что за проблема с играми правил. Это понятно из его ответной [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:InkBoB&diff=58746176&oldid=58737445 реплики]. Ответа на данную реплику МелириусMelirius не дал.

Я не занималась изучением других ситуаций с применением МелириусомMelirius флага администратора, а изложила только то, что заметила. Из этих эпизодов я делаю вывод, что МелириусMelirius не достаточно ответственно относится к админдействиям.

* Рассмотреть и дать оценку наложенным на меня блокировкам МелириусаMelirius в комплексе всех изложенных обстоятельств и действий участников.

* Дать оценку нарушению со стороны МелириусаMelirius ВП:БЛОК в части «когда блокировать нельзя» (его конфликт интересов).

* Рассмотреть реплики МелириусаMelirius обо мне и дать им оценку на предмет нарушений ВП:ПДН и ВП:ЭП.

* Предусмотреть санкции для предотвращения МелириусомMelirius нарушений с флагом администратора, учитывая, что это уже не единичные случаи.

* Запретить МелириусуMelirius применение админфлага к его оппонентам и за пределами конфликтной тематики аналогично решению [[АК:885]], пункт 3.1 о СамалеSamal.