Публий Корнелий Тацит: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
VAP+VYK (обсуждение | вклад) |
Фидель22 (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
||
Строка 120:
{{main|Анналы (Тацит)}}
Ещё во время написания «Истории» Тацит столкнулся с необходимостью исследования истоков проблем, с которыми римское общество столкнулось в год четырёх императоров и при Флавиях. Поэтому он начал написание произведения «''Ab excessu divi Augusti''» («От кончины {{comment|божественного|этим титулом сенат наградил императора уже посмертно}} Августа»), в котором описал правление [[Тиберий|Тиберия]], [[Калигула|Калигулы]], [[Клавдий|Клавдия]] и [[Нерон]]а, а также, вероятно, шесть месяцев безвластия до начала повествования в «Истории»<ref name=chcl.ll.647>{{Goodyear.CHCL}} 647</ref>. Только в Новое время это сочинение начали называть «Анналами». Это самое крупное произведение историка, состоявшее из 18 или 16 книг<ref name=mfa.1201 /><ref name=sob.258>{{SobTac}} 258</ref><ref group="коммент.">[[Соболевский, Сергей Иванович|С. И. Соболевский]] (с. 258) утверждает, что существование лишь 16 книг «Анналов» — это общепринятое мнение. Однако его выводы основываются на исследовании рукописи «Медицейская II». При этом не учитывается, что при существовании лишь 16 книг «Анналов» последние два года правления Нерона должны быть изложены необычайно кратко.</ref>. Вероятно, объёмное сочинение было разделено на три части и издавалось постепенно. По разным оценкам, «Анналы» были написаны после 110<ref name=esbe /> или после 113 года<ref name=cct.31 />. До наших дней целиком сохранились только книги I—IV (описывали события 14—28 годов) и XII—XV (48—65 годы), частично — VI, XI, XVI (31—37, 47—48, 65—66 годы), а также небольшой фрагмент книги V (события 29 года). Таким образом, в основном сохранились описания правления Тиберия и Нерона, частично — Клавдия и совершенно не дошёл рассказ об императорстве Калигулы. Кроме того, «Анналы» могли остаться незавершёнными — Тацит мог умереть, не успев завершить работу над книгами XVII и XVIII (67—68 годы)<ref name=boksch.100>''[[Бокщанин, Анатолий Георгиевич|Бокщанин А. Г.]]'' Источниковедение Древнего Рима. — {{М.}}: МГУ, 1981. — С. 100</ref>. Из-за смерти историка книги XIII—XVI «Анналов» могли опубликовать в предварительной редакции, что объяснило бы некоторые содержательные, логические и стилистические недостатки этих книг<ref name=chcl.ll.647 />. В книге XV содержится описание казней христиан при Нероне — одно из первых независимых свидетельств о Христе и о существовании христианской общины в Риме, благодаря чему этому фрагменту уделяется пристальное внимание исследователей ([[#Тацит о христианстве|см. ниже]]).
В «Анналах» Тацит озвучил намерение описать правление [[Октавиан Август|Октавиана Августа]], но об этом сочинении ничего не известно — по-видимому, оно так и не было написано<ref name=chcl.ll.646 />.
Строка 128:
Принято считать, что Тацит внимательно относился к подбору источников, в отличие от ряда современников, которые занимались лишь компилированием других работ. Из-за того, что историк практически никогда не называет свои источники информации, их установление проблематично. По словам немецкого филолога М. фон Альбрехта, Тацит атрибутирует только те мнения, «''ответственность за которые он не желает брать на себя''»<ref name=mfa.1206>{{Albrecht.2}} 1206</ref>.
Для большинства своих произведений он использует широкий круг источников — исторические произведения предшественников, политические памфлеты<ref group="коммент.">Жанр политического памфлета был распространён в Риме начиная с I века до н. э.; см. напр.: ''Горенштейн В. О.'' Гай Саллюстий Крисп // Гай Саллюстий Крисп. Сочинения. — {{М.}}: Наука, 1981. — С. 150: «''Памфлет как литературная форма нередко использовался в политической жизни Рима. Первым известным нам памфлетом было письмо Цицерона к Помпею, посланное в Азию''».</ref>, законодательные акты<ref name=boksch.101>''[[Бокщанин, Анатолий Георгиевич|Бокщанин А. Г.]]'' Источниковедение Древнего Рима. — {{М.}}: МГУ, 1981. — С. 101</ref><ref name=chcl.ll.648 />. Кроме того, Тацит изучал мемуары видных римлян (например, [[Агриппина Младшая|Агриппины Младшей]] и [[Гней Домиций Корбулон|Гнея Корбулона]]<ref name=mfa.1207>{{Albrecht.2}} 1207</ref>) и собирал свидетельства очевидцев<ref name=boksch.101 /><ref name=chcl.ll.648 />. Собранные сведения Тацит старался детально анализировать и сравнивать друг с другом, чтобы выявлять недостоверную информацию<ref name=boksch.101 />. Однако кропотливый труд по отбору источников не мешал историку записывать и всевозможные слухи (например, о том, что придворный [[Луций Элий Сеян]] в юности торговал собой)<ref name=powell.251>''Powell J. G. F.'' Dialogues and Treatises // A Companion to Latin Literature. Ed. by S. Harrison. — Blackwell, 2005. — P. 251</ref>. Впрочем, нередко Тацит указывает на то, что какая-то информация может и не соответствовать действительности<ref name=sob.277>{{SobTac}} 277</ref>.
Важным источником для Тацита служили акты сената из архива, хотя некоторые учёные оспаривают их важность для Тацита. По мнению Р. Сайма, подобная критика безосновательна, и по крайней мере в «Анналах» акты сената использовались очень часто<ref name=syme.280et281>''Syme R.'' Tacitus. Vol. 1. — Oxford, 1958. — P. 280—281</ref>. Замечено, что информация, которая могла быть почерпнута именно из сенатских протоколов, обычно группируется в описании событий конца каждого года<ref name=chcl.ll.648 />. Нередко историк использовал официальные протоколы и тексты законодательных актов для уточнения или опровержения информации из других источников<ref name=syme.281>''Syme R.'' Tacitus. Vol. 1. — Oxford, 1958. — P. 281</ref>. Современные исследователи обращают внимание на падение ценности актов сената в I веке н. э. Дело в том, что в терявший влияние сенат поступала уже не вся информация из провинций, а самые ценные документы стали храниться при дворе императора, куда имели доступ немногие<ref name=breisach.66 />. Использовал Тацит и публичные выступления императоров и политиков, которые нередко записывались и затем распространялись<ref name=syme.283>''Syme R.'' Tacitus. Vol. 1. — Oxford, 1958. — P. 283</ref>. Также он использовал отчёт Тиберия о своём правлении<ref name=syme.277>''Syme R.'' Tacitus. Vol. 1. — Oxford, 1958. — P. 277</ref>.
Строка 315:
В начале XX века с накоплением и развитием историографии критическая традиция стала определять отношение к Тациту. Оценки историком первых римских императоров начали рассматриваться как необъективные практически повсеместно. Особенно ярко эта тенденция проявилась в освещении правления Тиберия<ref name=verzb.28>''Вержбицкий К. В.'' Образ Тиберия в «Анналах» Тацита и проблема его достоверности // Университетский историк. Вып. 1. — {{СПб.}}: СПбГУ, 2002. — С. 28</ref><ref name=sob.274 />. Исследователи упрекали его в том, что в описании правления этого императора Тацит находился под решающим влиянием нескольких сочинений оппозиционно настроенных предшественников<ref name=verzb.30>''Вержбицкий К. В.'' Образ Тиберия в «Анналах» Тацита и проблема его достоверности // Университетский историк. Вып. 1. — {{СПб.}}: СПбГУ, 2002. — С. 30</ref>. Кроме того, Тациту ставили в вину отражение не исторической реальности, а собственных представлений о ней, а также указывали на активное использование им риторических приёмов для поддержки своей позиции<ref name=verzb.30/>.
Во второй половине XX века появилось несколько крупных обобщающих работ, посвящённых Тациту. Двухтомная книга Рональда Сайма «Тацит», изданная в 1958 году, быстро завоевала признание в качестве фундаментальной не только о самом историке, но и о его времени. Эта работа стала также считаться одним из образцов того, как следует изучать жизнь и творчество автора в историко-культурном контексте<ref name=cct.318>''Toher M.'' Tacitus’ Syme // The Cambridge Companion to Tacitus. Ed. by A. J. Woodman. — Cambridge, 2009. — P. 318</ref>. Эта работа также показывает, насколько Сайм — один из крупнейших антиковедов XX века — находился под влиянием Тацита<ref name=cct.318 />. Помимо Сайма, монографические исследования издали Кларенс Менделл, Этторе Параторе, Рональд Мартин, Пьер Грималь, Рональд Меллор, Рианнон Эш. Кроме того, в 1968 году венгерский учёный {{нп5|Боржак, Иштван|Иштван Боржак|de|István Borzsák}} написал обстоятельную статью о нём для 11-го дополнительного тома энциклопедии [[Паули-Виссова]]. Занимались Тацитом и другие исследователи. В русскоязычной историографии единственной обобщающей работой об историке в этот период стала монография Г. С. Кнабе «Корнелий Тацит», изданная в 1981 году. Кроме него, в СССР изучением Тацита занимались И. М. Сидорова, [[Бокщанин, Анатолий Георгиевич|А. Г. Бокщанин]], М. А. Шмидт, И. М. Тронский, [[Утченко, Сергей Львович|С. Л. Утченко]], Т. И. Кузнецова, А. С. Крюков<ref name=tac.ru.27et30>''Беликов А. П.'', ''Елагина А. А.'' Возрождение отечественного «тацитоведения» (40-70-е гг. XX века) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. — 2009. Вып. 56, № 9. — С. 27-30</ref>. В этот период большинство учёных признало несомненные достоинства Тацита как литератора и как историка, однако зачастую его оценка правления Тиберия продолжала считаться необъективной<ref name=verzb.28-29>''Вержбицкий К. В.'' Образ Тиберия в «Анналах» Тацита и проблема его достоверности // Университетский историк. Вып. 1. — СПб.: СПбГУ, 2002. — С. 28-29</ref>.
=== Споры о подлинности сочинений ===
| |||