Википедия:К удалению/17 июля 2014: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Gastro (обсуждение | вклад) |
Gastro (обсуждение | вклад) м →Оспоренный итог: оформление |
||
Строка 261:
Когда я просил уточнить, что номинатор понимает под "рекламностью" - мне неоднократно был ответ-заклинание "я вижу рекламность" безо всяких деталей. Я действительно не понимаю и не знаю правила в отношении, что считать, а что не считать "рекламностью" (к сожалению, я не знаю всех Правил Википедии, хотя, по мере разумения, стараюсь их выполнять). Поэтому обратился [Википедия:Форум/Вниманию участников#Прошу внести ясность в формулировку "статья написана в рекламном стиле" с просьбой на Форум], попросил внести ясность в этот вопрос. Уважаемый участник Ignatus (тот, который перепутал 2 и 37) вместо того, чтобы выполнить мою просьбу, начал мне доказывать что статья не является значимой, по сути (но в другом месте) став участником дискуссии о необходимости удаление статьи и, сразу, после окончания минимально допустимого срока на обсуждение удаления удалил её.
В связи с своеобразной формулировкой номинатора: "Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно" я принципиально не трогал статью, "чтобы не наросла", будучи уверенным, что, "пару раз" и "тридцать семь" уж точно не перепутают. Но, ...перепутали. Когда появилось в статье требование указать ещё одни источник - я попросил мне дать несколько дней. Не дали. ▼
PS. Я первый раз оспариваю Итог (поэтому приношу извинения, за возможно и вероятно допущение ошибки в отношении этой процедуры). [[ВП:УС]] читал внимательно много раз - но, возможно, не всё воспринял. --[[User:Gastro|Gastro]] 16:18, 24 июля 2014 (UTC)▼
Когда я просил уточнить, что номинатор понимает под "рекламностью" - мне неоднократно был ответ-заклинание "я вижу рекламность" безо всяких деталей. Я действительно не понимаю и не знаю правила в отношении, что считать, а что не считать "рекламностью" (к сожалению, я не знаю всех Правил Википедии, хотя, по мере разумения, стараюсь их выполнять). Поэтому обратился с просьбой на Форум [[Википедия:Форум/Вниманию участников#Прошу внести ясность в формулировку "статья написана в рекламном стиле"
▲В связи с своеобразной формулировкой номинатора: "Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно" я принципиально не трогал статью, "чтобы не наросла", будучи уверенным, что, "пару раз" и "тридцать семь" уж точно не перепутают. Но, ... Когда появилось в статье требование указать ещё одни источник - я попросил мне дать несколько дней. Не дали.
▲PS. Я первый раз оспариваю Итог (поэтому приношу извинения, за возможно и вероятно допущение ошибки в отношении этой процедуры). [[ВП:УС]] читал внимательно много раз - но, возможно, не всё воспринял. --[[User:Gastro|Gastro]] 16:18, 24 июля 2014 (UTC)
▲Когда я просил уточнить, что номинатор понимает под "рекламностью" - мне неоднократно был ответ-заклинание "я вижу рекламность" безо всяких деталей. Я действительно не понимаю и не знаю правила в отношении, что считать, а что не считать "рекламностью" (к сожалению, я не знаю всех Правил Википедии, хотя, по мере разумения, стараюсь их выполнять). Поэтому обратился [[Википедия:Форум/Вниманию участников#Прошу внести ясность в формулировку "статья написана в рекламном стиле" с просьбой на Форум]], попросил внести ясность в этот вопрос. Уважаемый участник Ignatus (тот, который перепутал 2 и 37) вместо того, чтобы выполнить мою просьбу, начал мне доказывать что статья не является значимой, по сути (но в другом месте) став участником дискуссии о необходимости удаление статьи и, сразу, после окончания минимально допустимого срока на обсуждение удаления удалил её.
PSS. При редакции страницы я что-то сделал не так. Статья продублировалась и я удалял второй её экземпляр.
▲PSS. При редакции страницы я что-то сделал не так. Статья продублировалась и я удалял второй её экземпляр. Буду ещё разбираться с этим.--[[User:Gastro|Gastro]] 16:24, 24 июля 2014 (UTC)
== [[Химград]] ==
| |||