Обсуждение:КВЧ-терапия: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Достоверность статьи: новая тема |
Gastro (обсуждение | вклад) →Достоверность статьи: дополнение |
||
Строка 15:
Основная проблема статьи в том что серьезные утверждения медицинского характера не подкреплены источниками соответствующего уровня - публикациями в приличных рецензируемых научных журналах. Все что есть - всяческие диссертации, методические указания и т.п. Если в течении, ну например, месяца эти ссылки не появятся, все неподтвержденное серьезными источниками будет из статьи удалено. --[[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 10:33, 26 июля 2014 (UTC)
*В статье есть (или должно быть), как минимум, три плана:
# Это теория взаимодействия КВЧ-излучения и клеток живых организмов. Все необходимые АИ для этого имеются. Н.Д. Девятковым (акад. РАН) и рядом профессоров (см. список лауреатов Госпремии за КВЧ-приборы - ссылка на него есть в статье) написано гораздо больше публикаций-АИ, чем требуется для обоснования значимости теории КВЧ. Это очень серьёзная и глубокая теория, созданная грамотными специалистами-физиками, никем сегодня не опровергнутая. Все эксперименты "на мышах", плюс испытания в ведущих клиниках СССР, согласно требованиям медицины того времени, были сделаны. Конечно, "многоцентровых двойных слепых рандомизированных исследований", как того требует доказательная медицина, не было. Т.к. "доказательной медицины" тогда ещё не существовало.
# Это история медицины. Нравится ли это отдельным участникам или нет - но то, что в СССР и, потом, в России, КВЧ-аппараты выпускали серийно в количестве десятков тысяч штук и они стояли во многих поликлиниках - это факт. Вам не нравиться, что в статье нет нужных Вам для этого АИ? - так поищите сами. Уверен, что акад. Н.Д. Девятков и иже с ним про это всё написали в десятках своих работ-АИ и опубликовали в самых авторитетных советских изданиях. Никто не обязан Вам ничего доказывать. Большинство приведённых марок приборов (наверное, не все, не проверял) уже кануло в лету и утверждать про них, что это реклама - абсурдно. Были написаны сотни или даже тысячи статей, доказывающих эффективность КВЧ-терапии. Эти работы 1960-70-80 годов были опубликованы в самых "приличных рецензируемых научных журналах" того времени. Да, большинства из этих работ в интернете нет. Сходите в медицинскую библиотеку, почитайте, там их огромное количество. Методические указания, утверждённые МЗ СССР или уполномоченным им органом (или Комитетом по новой медицинской технике МЗ РФ - до его ликвидации это был очень авторитетный орган, в комиссии которого входили десятки ведущих профессоров; не то, что ныне) - это гораздо более серьёзный документ и более весомый АИ, чем любая статья академика в любом научном журнале. Именно такие методички открывали путь медицинского прибора или аппарата в клиники, к широкому применению. Перед утверждением они обсуждались значительно шире и более критично, чем любая статья в любом российском "рецензируемом" журнале.
# Это клиническое применение КВЧ-терапии. В современной серьёзной отечественной медицине сложился консенсус, что КВЧ-терапия, как клинический метод, себя не оправдал. Есть разные мнения и аргументы, но они отсутствуют в АИ, поэтому здесь, в Википедии, им не место. В российской медицине, к великому сожалению, не принято выпускать статьи и монографии, опровергающие тот или иной метод и писать что-то негативное про своих коллег. Возможно, это проявление кастовости медицинского сословия или т.к. на отрицание какого-либо метода в медицине бюджетное финансирование не получишь. Не знаю.
Большая просьба к принимающим решения Участникам отнестись с уважением к истории отечественной медицины, в которой есть и тупиковые участки, и заблуждения. Прежде чем что-то удалять - поискать АИ самим, вникнуть в них, а не требовать это с кого-то.
**Я не хотел бы участвовать в дальнейшей дискуссии на эту тему - т.к. я всегда был активным противником применения КВЧ-терапии в практической гастроэнтерологии и остаюсь им поныне. Метод, с моей точки зрения, для клиники серьёзно недоработан, применение его может быть опасно для здоровья и даже жизни пациента, а в последнее десятилетие среди пропагандирующих его появились не вполне добросовестные личности. --[[User:Gastro|Gastro]] 05:35, 12 августа 2014 (UTC)
| |||