Обсуждение Википедии:Биологические статьи: различия между версиями

→‎Обсуждение: замечания
м (→‎Обсуждение: стилевые правки)
(→‎Обсуждение: замечания)
::Я также намеренно отказался от таких слов, как «естественный» или «прямой» порядок. <small>Если честно, меня от них коробит.</small> Когда мы обсуждаем ''терминологию'', а все названия организмов в данном случае суть ''термины'', говорить о «естественности», по меньшей мере, некорректно.
::: Для порядка слов мы говорим в данном случае о филологических понятиях, а не о терминологии. Здесь описывается процедура наименования статьи, а не биотерминология. Поэтому не согласен с предложенной правкой и прошу оставить предыдущую редакцию. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Ввиду ниженаписанного, не понятно, с которой правкой Вы не согласны. [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
:: Может быть, изложить это в такой редакции:
<blockquote>Названия видов животных <s>(в некоторых случаях более высокого [[Таксономия|таксономического]] [[Ранг (биологическая систематика)|ранг]]а)</s> даются в форме, соответствующей словосочетаниям русского языка — вначале прилагательное, затем существительное, например, [[Обыкновенный рябчик]], [[Домовая мышь]], [[Саванновый африканский слон]]. Обратный порядок слов в названии (''Рябчик обыкновенный'', ''Мышь домовая'', ''Слон африканский саванновый'') рассматривается как отступление от правила, и в этом случае статьи подлежат переименованию.</blockquote>
::Вместо фразы, которую я вычеркнул, можно привести примеры в соответствующей секции, например, подотряд [[Американские грифы]], или семейство [[Рыбоядные летучие мыши]].
::: Здесь согласен частично: пояснение в скобках следует оставить, потому что неискушенные люди могут писать статьи и о более высоких таксономических рангах, а в правилах будет дано только о названиях видов. А вот Ваши дополнительные примеры нужно добавить. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Я ориентировался на то, что «дополнительные примеры» уже будут приведены выше, если мы примем порядок «сверху вниз». - [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
:: И, кстати, не стоит указывать оба варианта названия, один из которых служит перенаправлением на другой. Допустим, так:
<blockquote>Названия семейств и групп более высокого [[Ранг (биологическая систематика)|ранга]] даются во множественном числе, например, [[Кукушковые]]<u><s>, или [[Кукушки]]</s> (семейство), [[Американские грифы]](подотряд), [[Ракообразные]]<s>, или [[Раки]]</s> (подтип), и т. д.</u> Существует также традиция присваивать некоторым группам унифицированные окончания. Так, названия отрядов [[Рыбы|рыб]] и [[Птицы|птиц]] оканчиваются на «-образные» <u>([[Лососеобразные]])</u>, названия некоторых [[Тип (биология)|отделов]] растений — на «-видные» <u>([[Моховидные]])</u>; отряды [[Насекомые|насекомых]] часто имеют окончание «-крылые» <u>([[Чешуекрылые]])</u>, в названиях [[Отряд|порядков]] [[Покрытосеменные|цветковых растений]] желательно окончание «-цветные» <u>([[Паслёноцветные]])</u>.</blockquote>
::Попробую также отстоять предложенный мною порядок изложения «сверху вниз». Я опирался на то, что ''видовое'' название, как правило, <u>уже</u> включает в себя название ''рода'', и было бы логичнее сначала определить более общую категорию, а уже затем — более частную. А ставить семейства и иже с ними после вида тогда вообще абсурд.
::: Не согласен. В Вашей редакции от 13 декабря 2007 после вида снова идет род. В новой редакции я постарался этого избежать. Кроме того, мы здесь не определяем биологические категории, а, повторюсь, расписываем процедуру наименования статей. И логика здесь, в процедуре, напрашивается иная - от простого (вид) к более сложному (род и т.д.). Не вижу здесь никаких противоречий. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Я бы не отделял одно от другого. В названии статьи ведь используется то же самое название организма, которое мы употребляем и в тексте, так что тут правила распространяются и на то, и на другое. Про «род после вида» Вы не правы. В примере с Гусиным луком я лишь хотел указать место видового эпитета в случае, когда родовое имя само́ состоит из двух слов, так что тут речь идёт опять же про ''вид''. Но тогда про родовое имя необходимо сказать <u>до</u> этого. А значит, про семейства — ещё раньше. — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
:: Ну и касательно последнего абзаца. А если так?
<blockquote>В случае с <u>наличием монотипических таксонов (это те, что включают в себя лишь один нижестоящий)</u>, статья должна именоваться по наинизшему из <u>них, а с верхних</u> должны стоять <s>редиректы</s> [[Википедия:Перенаправления|перенаправления]] на данную статью<s>. На соответсвующих редиректах должны быть проставлены необходимые категории</s> (см. в качестве примера статью [[Киви (птица)]]).</blockquote>
</blockquote>
::: Про категории замечание здесь важно. С уважением, --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Тут, мне кажется, лучше звучит так:
<blockquote>
При наличии монотипических таксонов (то есть включающих в себя… </blockquote>
::::и далее по тексту. Прошу прощения, но мне всё же не понятно, зачем ставить ''категории'' на ''перенаправления'' — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::Внести предложение Алекса в шапку правил — поддерживаю. — [[User:Cantor|Cantor]] 14:40, 16 декабря 2007 (UTC)
::::P.S. Ещё нужен абзац (предпоследний) про то, какому из альтернативных названий отдавать предпочтение в заголовке, если таковых будет несколько. — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
Анонимный участник