Обсуждение Википедии:Биологические статьи: различия между версиями

→‎Обсуждение: ответы Павлу
(→‎Обсуждение: замечания)
(→‎Обсуждение: ответы Павлу)
::: Для порядка слов мы говорим в данном случае о филологических понятиях, а не о терминологии. Здесь описывается процедура наименования статьи, а не биотерминология. Поэтому не согласен с предложенной правкой и прошу оставить предыдущую редакцию. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Ввиду ниженаписанного, не понятно, с которой правкой Вы не согласны. [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::::: Прошу прощения, если выразился не достаточно ясно. Предлагаю оставить мою редакцию по порядку слов, добавив Ваши примеры:
<blockquote>* <u>Согласно общепринятому в зоологии правилу, название вида животного (в некоторых случаях более высокого [[Таксономия|таксономического]] [[Ранг (биологическая систематика)|ранг]]а) даётся в [[Википедия:Именование статей#Естественный порядок слов и перенаправления|естественном порядке]] — вначале прилагательное, затем существительное, например, виды [[Обыкновенный рябчик]], [[Домовая мышь]], [[Саванновый африканский слон]], подотряд [[Американские грифы]], семейство [[Рыбоядные летучие мыши]]. Обратный порядок слов в названии (''Рябчик обыкновенный'', ''Мышь домовая'', ''Слон африканский саванновый'', ''Грифы американские'', ''Мыши летучие рыбоядные'') рассматривается как отступление от правила, и в этом случае статьи подлежат переименованию.</u>
</blockquote>
::::: --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)
:: Может быть, изложить это в такой редакции:
<blockquote>Названия видов животных <s>(в некоторых случаях более высокого [[Таксономия|таксономического]] [[Ранг (биологическая систематика)|ранг]]а)</s> даются в форме, соответствующей словосочетаниям русского языка — вначале прилагательное, затем существительное, например, [[Обыкновенный рябчик]], [[Домовая мышь]], [[Саванновый африканский слон]]. Обратный порядок слов в названии (''Рябчик обыкновенный'', ''Мышь домовая'', ''Слон африканский саванновый'') рассматривается как отступление от правила, и в этом случае статьи подлежат переименованию.</blockquote>
::: Здесь согласен частично: пояснение в скобках следует оставить, потому что неискушенные люди могут писать статьи и о более высоких таксономических рангах, а в правилах будет дано только о названиях видов. А вот Ваши дополнительные примеры нужно добавить. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Я ориентировался на то, что «дополнительные примеры» уже будут приведены выше, если мы примем порядок «сверху вниз». - [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::::: Очень сожалею, Павел, но мне кажется, что мы начинаем увязать в чрезмерном уделении внимания этим моментам, запутываясь в них все больше и больше. Попробую пригласить других участников, чтобы они свежим взглядом оценили предлагаемые редакции. --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)
:: И, кстати, не стоит указывать оба варианта названия, один из которых служит перенаправлением на другой. Допустим, так:
<blockquote>Названия семейств и групп более высокого [[Ранг (биологическая систематика)|ранга]] даются во множественном числе, например, [[Кукушковые]]<u><s>, или [[Кукушки]]</s> (семейство), [[Американские грифы]](подотряд), [[Ракообразные]]<s>, или [[Раки]]</s> (подтип), и т. д.</u> Существует также традиция присваивать некоторым группам унифицированные окончания. Так, названия отрядов [[Рыбы|рыб]] и [[Птицы|птиц]] оканчиваются на «-образные» <u>([[Лососеобразные]])</u>, названия некоторых [[Тип (биология)|отделов]] растений — на «-видные» <u>([[Моховидные]])</u>; отряды [[Насекомые|насекомых]] часто имеют окончание «-крылые» <u>([[Чешуекрылые]])</u>, в названиях [[Отряд|порядков]] [[Покрытосеменные|цветковых растений]] желательно окончание «-цветные» <u>([[Паслёноцветные]])</u>.</blockquote>
::: Не согласен. В Вашей редакции от 13 декабря 2007 после вида снова идет род. В новой редакции я постарался этого избежать. Кроме того, мы здесь не определяем биологические категории, а, повторюсь, расписываем процедуру наименования статей. И логика здесь, в процедуре, напрашивается иная - от простого (вид) к более сложному (род и т.д.). Не вижу здесь никаких противоречий. --[[Участник:Michael Romanov|Michael Romanov]] 10:46, 24 декабря 2007 (UTC)
::::Я бы не отделял одно от другого. В названии статьи ведь используется то же самое название организма, которое мы употребляем и в тексте, так что тут правила распространяются и на то, и на другое. Про «род после вида» Вы не правы. В примере с Гусиным луком я лишь хотел указать место видового эпитета в случае, когда родовое имя само́ состоит из двух слов, так что тут речь идёт опять же про ''вид''. Но тогда про родовое имя необходимо сказать <u>до</u> этого. А значит, про семейства — ещё раньше. — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::::: Простите еще раз, но Вы меня не убедили. Смотрю на свой вариант от 17:55, 13 декабря 2007 и не вижу, почему мы все-таки должны принять порядок «сверху вниз». Что касается Гусиного лука, то хотя это и в определенной мере исключение, все равно с моей точки зрения логичнее дать его там, где мы в целом даем правила для названия родов. --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)
:: Ну и касательно последнего абзаца. А если так?
<blockquote>В случае с <u>наличием монотипических таксонов (это те, что включают в себя лишь один нижестоящий)</u>, статья должна именоваться по наинизшему из <u>них, а с верхних</u> должны стоять <s>редиректы</s> [[Википедия:Перенаправления|перенаправления]] на данную статью<s>. На соответсвующих редиректах должны быть проставлены необходимые категории</s> (см. в качестве примера статью [[Киви (птица)]]).</blockquote>
<blockquote>
При наличии монотипических таксонов (то есть включающих в себя… </blockquote>
:::::: «Наличие» '''где'''? Мы как раз расписываем здесь '''случай''' (а не «наличие»), '''когда''' статья посвящена монотипическим таксонам. Стилистически и по сыслу подходит именно '''случай'''. --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)
::::и далее по тексту. Прошу прощения, но мне всё же не понятно, зачем ставить ''категории'' на ''перенаправления'' — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::::: Это уже обсуждалось [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2-2007-09-30#.D0.9F.D1.82.D0.B8.D1.86.D1.8B здесь]. Вроде бы пришли тогда к консенсусу. --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)
::Внести предложение Алекса в шапку правил — поддерживаю. — [[User:Cantor|Cantor]] 14:40, 16 декабря 2007 (UTC)
::::P.S. Ещё нужен абзац (предпоследний) про то, какому из альтернативных названий отдавать предпочтение в заголовке, если таковых будет несколько. — [[Special:Contributions/194.85.173.29|194.85.173.29]] 12:29, 24 декабря 2007 (UTC)
::::: Согласен, может быть, и нужен. Но что там писать? О том, что предпочтение отдается наиболее употребимому в современной научной литературе? --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 22:59, 24 декабря 2007 (UTC)