Обсуждение:Цытович, Владимир Иванович: различия между версиями

Нет описания правки
И ещё раз благодарю первого автора этой статьи, участницу [[User:Томасина|Томаси́на]] за прекрасную мысль: сделать страницу о профессоре Цытовиче. Существенно переработав и дополнив страницу, тем не менее, я старался не вторгаться в исходный текст и максимально сохранил его между новым. Моей целью было вдохнуть в простые слова статьи немного жизни. Чтобы она была живой... Такой же живой, как и сам профессор Цытович. ''До сих пор.''<br />
Ещё раз говорю Вам спасибо: за сотрудничество (пускай даже и заочное). --[[Участник:Финитор|<span style="color:#719371">(''FinitoR'' )</span>]] 14:32, 13 февраля 2014 (UTC)
 
* Уважаемый участник [[Участник:Финитор|<span style="color:#719371">(''FinitoR'' )</span>]]! Спасибо Вам за тёплые слова. Да, так сложились обстоятельства, что я была первой. Владимир Цытович мне был заочно близок с детства, еще с музыкальной школы, и я была удивлена, что о нем нет статьи в Википедии. Теперь есть. Продолжайте о ней заботиться, не забывайте правил [[ВП:АИ]] и [[ВП:НТЗ]]. Удачи Вам! --[[User:Томасина|Томасина]] 14:45, 13 февраля 2014 (UTC)
<br />
------------
------------
 
== Напротив ==
Уважаемые участники, авторы статьи о В.И. Цытовиче! Обратите внимание на нижеследующую аргументацию по поводу внесенных изменений!
 
1.В. Цытович учился у И. Браудо в ФОРТЕПИАННОМ классе, а не в органном. См. А. Шпагина, с. 11.
2.Добавлены цитаты из А. Шпагиной, расшифровывающие и дополняющие тезисы статьи.
3. Неотформатированные новые фрагменты (в частности, добавленные цитаты) я подчищу в ближайшее время. -- [[User:Donna Larina|Donna Larina]] 15:35, 10 января 2015 (UTC)
 
<small>Уважаемая [[User:Donna Larina|Donna Larina]]. К сожалению, обсуждение приобретает характер троллинга. Кроме того, Вы путаете мой вклад в статью и более ранние сведения, которые там были ''до'' моего прихода. См. пункт 9 Вашего обсуждения.<br />
[[User:Donna Larina|Donna Larina]] 15:35, 10 января 2015 (UTC)
1. Из книги Шпагиной я брал ''только слова Цытовича'', сведения от Шпагиной меня не слишком интересовали. '''Если есть конкретная ошибка''', которую Вы желаете отметить отдельно — так и исправьте её отдельной правкой, а не скопом. Ваше исправление «про дядю-НЕ-архитектора» я также оставил в тексте. Это видно по тексту. Ваши повторы, что текст книги где-то не утверждён, не подкреплены ни источником, ни логикой. ''Это чистейшее ИМХО.'' На тексте книги ''не должно стоять никакой визы''. Кроме того, '''Вы сами''' не раз объявляете, что пользуетесь книгой Шпагиной как источником. В итоге, что? У Вас в руках это источник, а у меня нет? Это забавно.<br />
2. Не вижу смысла в обсуждении частностей. Хотите, '''добавьте''' Стравинского, Бартока, Прокофьева, как это сделали здесь, со ссылкой на источники и в отношении конкретного периода, так же, как это было сделано. Это вполне убедительно. Но не выкидывайте слова Цытовича о Шостаковиче. Это неоправданно.<br />
3. Вы спрашиваете: '''«Что в этой фразе говорит о том, что В. Цытовича «распределили не к тому педагогу, к которому он желал»?''' Отвечаю: такой фразы в статье и не было. Это я сказал Вам в обсуждении. Так что не понимаю, ''о чём вопрос''. — Лично я знаю от Цытовича, что его «распределили не к тому педагогу, к которому он желал». Но этой фразы в статье нет. В итоге, о чём Вы меня спрашиваете?<br />
4. «Правила цитирования» касаются '''именно цитирования'''. Нигде в статье <big>цитаты</big> не искажены, если это цитаты. В отношении текста статьи действует правило о недопустимости копирования авторских текстов. Именно поэтому текст перефразирован (пересказан) и поставлен источник. Ваше желание придираться к мелким деталям и оттенкам смыслов — это и есть троллинг.<br />
5. «КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ – ведущий к невротическим отклонениям»... Именно так. '''Ведущий.''' Или — не ведущий. Но не само «невротическое отклонение». Вы не находите, что статья о Цытовиче — не лучшее место выяснять общеизвестные вопросы о невралгиях? И тем более, отпираться мне не в чем. Повторяю. В статье '''не было ни слова''' о комплексе неполноценности — даже в раннем варианте (февраль-март 2014). Привожу дословную цитату: '''«И тем не менее, несмотря на очевидные успехи, одобрение коллег и педагогов, Цытовича постоянно преследовала [[комплекс неполноценности|неуверенность в себе]], ощущение, что он делает «что-то не то» и «ничего не успевает».''' ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=61906261 можете проверить]).<br />
6. '''«Заикание — громадная проблема этого художника, сформировавшая весь его образ отношений с людьми. Всю жизнь он мучительно боролся с этой проблемой»'''. Дорогая Донна Ларина. Я ''не обязан'' приводить источники на эти слова, потому что они написаны ''в обсуждении'', а не в статье. Это я говорил Вам, лично Вам, доверительно и от себя <small>(хотя источники у меня есть, но писать об этом в статье я не намерен)</small>. И здесь Вы что-то явно перепутали. И тем не менее, если Вы знаете Цытовича, то не сможете отрицать. Но ещё раз повторяю: обсуждение подобных вопросов неуместно.<br />
7. Относительно Ханона и Подобеда. Ваша цитата из правил Википедии не имеет отношения к упомянутому фрагменту текста. Во-первых, приведённые сведения '''имеют твёрдый источник'''. Эти слова сказаны лично Цытовичем. И опубликованы. Он от них ни разу не отказывался. Если сам Цытович считал «уместным» одних учеников просто упомянуть, о других сказать два слова, а про третьих — говорить целую страницу, значит, он считал это для себя '''важным и уместным'''. Не ясно, на каком основании Вы решаете (за Цытовича), что эти его слова (две фразы) неуместны и не имеют значения для статьи. Через учеников Сократа мы знаем Сократа. Без Платона и Аристотеля мы не знаем Сократа. Ясное дело, Федона можно только упомянуть, а про Платона и Аристотеля скажем несколько слов особо. '''Так решил Цытович, а не я, и не Вы.''' Это я Вам уже говорил. Повторять не стану.<br />
8. Ваши оскорбительные оценки текста статьи я выпускаю. Вся статья была написана на основе и в тоне слов самого Цытовича. Ваши представления о стиле статьи я уже понял. Отчасти, я принимаю Ваши правки и Ваше мнение. Отчасти, и Вы должны принимать чужое мнение и стиль. В противном случае, работа над текстом статьи превратится в конфликт.<br />
На этом я завершаю обсуждение и прошу Вас не возобновлять его, поскольку оно неизбежно повышает нежелательный градус. --[[User:FinitoR|FinitoR]] 12:46, 12 января 2015 (UTC)</small>