Википедия

Обсуждение:Кот Шрёдингера: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
₴₴₴₴
Строка 1:
{
{{Сообщение ХС|20 октября 2006|27 октября 2006|Лишена|2010/4}}
{{Разделено|4 января 2011|[[Кот Шрёдингера]] и [[Кот Шрёдингера в массовой культуре]]}}
{{Статья проекта Вымысел|важность=|уровень=}}
{{Статья проекта Физика|уровень=I|важность=низкая}}
{{Сообщение ЗЛВ | даты=25-29 ноября 2005 года | текст=Знаменитый физик [[Хокинг, Стивен|Стивен Хокинг]] однажды воскликнул: „Когда я слышу про '''[[кот Шрёдингера|кота Шрёдингера]]''', моя рука тянется за ружьём!“ | архив=2005-11#25 — 29 ноября}}
{{не форум|парадоксов квантовой механики}}
 
==Untitled==
Также Кот Шредингера присутствует в мультсериале Футурама [http://www.futuramer.ru/info/logia/math/ ссылка на сайт]
 
==Повтор==
В статье дважды приводится одна и та же цитата из произведения Дэна Симмонса. <small>Да и вообще, на мой скромный взгляд слишком много цитат из фантастики.</small> [[User:Bananaft|Bananaft]] 05:25, 26 декабря 2007 (UTC)
 
==Multiverse==
How to translate a word '''''Multiverse''''' into Russian? -- [[Участник:Vald|Vald]] 19:35, 29 ноября 2005 (UTC)
 
: We does not have stable terminology here, so we often adopt yours: мультиверс. Sometimes we used more russified version: мультимир. It seems to me, that once I saw more latinized version: мультиверсум. [[Участник:Dims|Dims]] 00:22, 30 ноября 2005 (UTC)
 
== Совместные истории ==
Это устоявшийся перевод? Мне кажется, лучше было бы "согласованные". [[Участник:Maxim Razin|Maxim Razin]] 18:43, 29 ноября 2005 (UTC)
 
: Я не знаю, устоявшийся ли. [[Участник:Jinma]] написал у меня в обсуждении, что вычитал это в журнале УФН. http://www.ufn.ru/ufn98/ufn98_9/Russian/r989d.pdf, раздел 3.4. Я даже не проверял, доверился. [[Участник:Dims|Dims]] 19:18, 29 ноября 2005 (UTC)
 
::Похоже, что по-настоящему устоявшегося термина на самом деле нет... Но других вариантов я просто не встречал и поиском не могу найти. И потом, я за что купил, за то и продал :-) Журнал-то, вроде, уважаемый... Хотя я согласен, что "согласованные" или "совместимые" было бы точнее... [[Участник:Jinma|Jinma]] 23:10, 30 ноября 2005 (UTC)
 
==БД мертвецов==
Может что не так, но в моем браузере меня не мигает '''not''' в слове not alive. Похоже он действительно умер :). ([http://dpsinfo.com/dps/snames.html#top Кот Шрёдингера] на сервере мертвецов) --[[Участник:Winterheart|Winterheart]] 19:11, 29 ноября 2005 (UTC)
 
: Да, у меня тоже. И тега мигания в тексте нет. Хм. Ну, за что купил, за то продал. Сейчас проверю перевод... [[Участник:Dims|Dims]] 19:21, 29 ноября 2005 (UTC)
 
: Нет, в английском переводе чистое настоящее время, и вроде чётко написано. Но раз это не соответствует действительности, то я исправил русский текст по НТЗ. [[Участник:Dims|Dims]] 19:25, 29 ноября 2005 (UTC)
 
Не нашел на сервере ничего "юмористического", вычеркиваю это слово.
 
== Противоречие ==
 
Противоречие какое-то:
В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение.
Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого.
 
::Вапче кот - не квантово механическая система, и мне трудно представить, какая здесь может быть суперпозиция. Когда мы регистрируем частицу, распалась она или нет, тогда, вообще-то и должна произойти редукция. Но мы здесь не для этого. --[[Участник:Matist Krusoe|Matist Krusoe]] 17:38, 20 июня 2006 (UTC)
 
::Не могу считать себя специалистом, я всего-навсего прослушал курс квантовой механики, но по-моему, суть копенгагенской интерепретации не передана, либо передана неверно. [[Участник:Hamilyon|Hamilyon]] 07:39, 26 октября 2006 (UTC)
 
 
== Лишняя ссылка ==
Убрал ссылку на демона Максвелла, это область управления и термодинамики, но не квантовой физики, не кошек, и не Шредингера. [[Участник:Hamilyon|Hamilyon]] 07:57, 26 октября 2006 (UTC)
:Лучше добавить ссылку на [[мышь Эйнштейна]] --[[Участник:Butko|Butko]] 08:06, 26 октября 2006 (UTC)
 
== Опровергните меня! ==
 
Что-то тут намудрили. Я сам не специалист в квантовой механике, но разве прибор, который должен по распаду ядра убить кота не является прибором измерения?
Ведь для того, что бы распечатать ампулу с ядом, нужно сначала измерить распалось ли ядро, или нет. И именно в этот момент исчезает неопределённость состояния ядра. Т.е. ядро оказывается в определённом состоянии в момент включения прибора и вся неопределённость исчезает в этот момент, а не в момент открытия ящика.
Если я не прав — опровергните меня и повесьте на доску позора.
Если я прав, то зачем столько писанины в статье? Даже если в этой статье и можно найти объяснение, подобное тому, что я сейчас привёл, то оно очень размывчатое и статья создаёт впечатление, что вопрос о коте не решён...
--[[Участник:Stebanoid|Stebanoid]] 17:46, 2 мая 2007 (UTC)
:Вы примерно правы. Дело в том, где проводить демаркационную линию между квантами и классикой. Можно по коту, можно по ящику, можно по прибору... А можно вообще многомировую интерпертацию ввести с расщепляющимися кошками :) . --[[Участник:Melirius|Melirius]] 20:13, 2 мая 2007 (UTC)
 
::Имхо надо брать наоборот тоньше. Редукция волновой функции может происходить уже на этапе взаимодействия результатов расщепления атома с окружающим пространством, и если ящик собран правильно, в этот момент кота уже можно считать мертвым. Мысленный эксперимент "Кота шрёдингера" как раз и заключался в обосновании того, что квантовое совмещение волновых функций "распавшегося" и "целикового" ядра атома существует как максимум в диапазоне времени и пространства, в котром нет его взаимодействия с окружающей материей.
::Цитата отсюда:"Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся." Грубо говоря, раз нельзя удержать продукты распада атома от наблюдения, невозможно и реализовать ящик, в котором кот будет "наполовину живой"
 
Стоп! в данном эксперименте нас интересует не ядро, а именно состояние кота. а как раз за котом ни кто и не наблюдает. тем более, что мы все равно не можем знать наверняка распалось ядро или нет. за пределы коробки эта информация все равно не проникнет. а если результат измерений не используется, тогда измерения можно считать не проведнными. разве не так?
а вопрос о коте действительно не решен. с одной стороны мы, опираясь на опыт, не можем признать кота мертвоживым. а с другой - квантовая механика говорит о том, что такой кот все таки существует.--[[Special:Contributions/84.47.185.138|84.47.185.138]] 11:39, 15 февраля 2008 (UTC)
 
== какова судьба кота? ==
 
А кто-нить знает как сложилась судьба того самого кота Тибблса? Жил долго и счастливо или таки умер от экспериментов? Вопрос канеша может и не по теме,но уж очень интересно знать,и не только мне...
--[[Alisa]] 15:50, 23 сентября 2007 (UTC)
 
Это ведь всего лишь мысленный эксперимент )[[Special:Contributions/77.241.34.19|77.241.34.19]] 18:56, 1 августа 2008 (UTC) Eva
 
 
О каких паралельных мирах вообще идёт речь? Если имеется в виду неопределённость с нашей стороны, то это всего лишь субьетивная реальность, но всё же часть нашей, вполне реальной реальности...
К тому же, в принцыпе, результат уже известен, просто мы с вами его не всостоянии прогнозировать.
Или я не так понял? Исправте пожалуйста.
[[Special:Contributions/195.24.138.253|195.24.138.253]] 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)Рубен [[Special:Contributions/195.24.138.253|195.24.138.253]] 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)
 
== Шутка с тегом мигания ==
 
Предлагается заменить в таблице с шуткой затегированную частицу «не» на нарисованную (gif), так как ныне она [шутка] недоступна половине читателей статьи (естественно, это грубая оценка), пользующихся современными браузерами — её можно наблюдать лишь из Firefox и Opera, тогда как ни из IE, ни из Safari, ни из Chrome оценить её нельзя. [[Special:Contributions/92.101.139.78|92.101.139.78]] 14:00, 12 июля 2010 (UTC)
 
== Выделить в отдельную статью раздел "Проникновение в культуру" ==
 
У меня предложение выделить в отдельную статью раздел «Проникновение в культуру», наподобие англо-вики ([[:en:Schrödinger's cat in popular culture]]). А то этот раздел уже больше самой статьи, лучше пусть статья прирастает непосредственно по своей теме, там ещё есть, что написать. Отражение в культуре, судя по английской версии, имеет очень большой материал, — отвести ему своё место в отдельной статье. --[[User:Das steinerne Herz|Das steinerne Herz]] 08:21, 4 января 2011 (UTC)
* Поддерживаю. Следует, однако, действовать через обсуждение на [[ВП:К разделению]]. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 08:23, 4 января 2011 (UTC)
 
== О смерти ==
 
{{начало цитаты}}(не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью){{конец цитаты|источник=}}
 
Как человек, хорошо знакомый теоретически и хуже - практически с оказанием первой помощи, но очень далекий от квантовой механики, хочу спросить - чем же клиническая смерть не попадает под промежуточное состояние? И не жив и не мертв, а дело всего в 5-6 минутах. К слову, даже в Википедии дается определение "клинической смерти" через "переходный период". Фразу предлагаю убрать. [[User:Mike01|Mike01]] 06:51, 30 июня 2011 (UTC)
: Нет, физический смысл потеряется. Этот эксперимент придуман чтобы продемонстрировать идею суперпозиции двух состояний и подчеркнуть отличие суперпозиции состояний от промежуточного состояния. [[User:Rasim|Rasim]] 07:13, 30 июня 2011 (UTC)
:: Физика отменила клиническую смерть. Круто! --[[User:Freezeman|Freezeman]] 18:18, 29 ноября 2012 (UTC)
::Штоа?--[[Special:Contributions/93.85.21.62|93.85.21.62]] 12:35, 27 февраля 2013 (UTC)
 
== Кот Шрёдингера и вода. ==
 
Мысленный эксперимент: есть лёд, который может испаряться.
Вопрос: бывает ли вода ? [[Special:Contributions/213.87.249.104|213.87.249.104]] 12:26, 16 июня 2014 (UTC)
Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кот_Шрёдингера