Divot
Присоединился 16 февраля 2008
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 109:
:::::: Такие мнения надо вносить как исторические, и то не совсем уверен. Я, когда собирал туда источники, консультировался в Девидом Ньюманом, он мне сказал о профильных источниках, специально занимающихся этим вопросом. Видных востоковедов много, вопрос в том, кто из них этот вопрос исследовал, а у кого мнение вторично. По уму энциклопедию надо писать с опорой на пионерские вторичные работы, а у нас, в результате конфликтов народ начинает мериться количеством ссылок. [[User:Divot|Divot]] 12:48, 29 марта 2015 (UTC)
::::::: Я остаюсь при мнении, что пусть и исторически, но эти мнению важны, как минимум для отображения существующих и существовавших мнений и их хронологии. В 19 веке, насколько я понимаю, вообще не было никаких других версий кроме персидской, потому что не было и серьезных исследований. А по поводу вторичности и пионерских работах. Сумер, к примеру, пионерских выводов по вопросу о происхождении шейхов не делает, при этом работа его - тщательное исследование происхождения, правления Сефевидов, характеристики их государства, автор разбирает по одному состав и сущность кызылбашских племен. И как быть? Работа профильная, основательная, но не пионерская по части происхождения и истории династии. Я все же думаю, необходимо их включить в этот абзац.--[[Участник:Shikhlinski|'''<font color="DarkGreen">Shikhlinski</font>''']] 13:09, 29 марта 2015 (UTC)
::::::: А если по уму, то надо просто и коротко написать, что происхождение династии было предметом дискуссий, высказывались такие-то версии, с приведением всех источников в ссылках, но без детального разбора каждого из них. Но по уму уже поздно, столько источников приведено, километровые
== [[Музей хлеба (Агдам)]] ==
| |||