Цусимское сражение: различия между версиями

Броненосцы береговой обороны были вооружены 10" пушками (по 4 на [[Адмирал Ушаков (броненосец)|«Адмирале Ушакове»]] и [[Адмирал Сенявин (броненосец)|«Адмирале Сенявине»]] и 3 — на [[Генерал-адмирал Апраксин (броненосец)|«Генерале-адмирале Апраксине»]]) и 120-мм артиллерией среднего калибра в противоположность скорострельным [[Пушка Канэ|6" пушкам]] остальных кораблей, «[[Ослябя (броненосец)|Ослябя]]» был кораблём промежуточного типа, и только «[[Сисой Великий (броненосец)|Сисой Великий]]» по составу артиллерии мог быть поставлен в ряд с 4 броненосцами типа «[[Бородино (броненосец)|Бородино]]», да и то с оговорками<ref>На «[[Сисой Великий (броненосец)|Сисое Великом]]» стояли современные 12" орудия, но механизмы башен были устаревшие из-за чего скорострельность уступала «[[Бородино (броненосец)|Бородинцам]]», плюс 6" орудий были старые из предыдущего поколения кораблей с длиной в 35 калибров, и как следствие, дальность всего 43 кабельтова. Впрочем, они, естественно, уступали современным и по скорострельности. Замена этих орудий не представляла особого труда и могла быть осуществлена в момент любого ремонта в течение его длинной службы, однако сделано этого не было.</ref>. В целом, 2-я Тихоокеанская эскадра превосходила Соединённый флот в ''количестве'' орудий крупного калибра (254—305 мм) более чем вдвое (17:41), уступая 30:12 в промежуточном (203—229 мм) и это при том, что бортовой залп русской эскадры в этой категории был ещё меньше 8" (6х8" «[[Адмирал Нахимов (броненосный крейсер)|Нахимова]]» и 2Х9" «[[Император Николай I (броненосец)|Николая I]]», в разы уступавших 8" орудиям по скорострельности, а также более чем существенно по дальнобойности и массе снарядов), 162:92 в среднем (120—152 мм) калибрах<ref>Во многих источниках приводятся самые различные данные о скорострельности русских и японских пушек. Однако техническая скорострельность (темп стрельбы) — характеристика, в разы отличающаяся от реальной скорострельности. Практическая скорострельность зависит от множества факторов — подготовки [[комендор]]ов и дальномерщиков, дистанции до цели, типа дальномеров, особенностей систем управления огнём и их функционирования (или выхода из строя) в ходе боя, состояния моря и т. д. Кроме того, скорострельность трудно рассматривать в отрыве от процента попаданий (всегда можно стремиться стрелять чаще в ущерб точности попаданий), а эта последняя величина зависит, помимо перечисленных причин, от типа цели. Усреднённую боевую скорострельность и процент попаданий применительно к Цусимскому сражению невозможно подсчитать, так как неизвестно число выпущенных русских снарядов и количество попавших в цель японских снарядов. Поэтому сравнивать эскадры по скорострельности практически невозможно, равно как и по другим зависящим от неё параметрам, таким как вес выпускаемого в минуту взрывчатого вещества. Все встречающиеся цифры сомнительны и зависят от субъективного выбора историка: для русских орудий зачастую берут минимальное из значений скорострельности, для японских — максимальное.</ref>. При этом русские заметно проигрывали японцам в ''качестве'' снарядов: японские снаряды больше весили<ref>385 кг против 332 кг для 12"; 88 кг против 113 кг (108 кг на Касуга, Нисин) 8", 45,4 кг против 41,5 кг для 6". ([http://base13.glasnet.ru/text/karjv/2.htm Титушкин С. И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне // Гангут, 7, 1994].)</ref><ref>В общем-то, не такое уж и неразумное (это и существенная экономия в производстве, и более лёгкие, а значит и дешёвые орудия, и меньший вес и, значит, влияние на осадку корабля и вместе с тем большая точность на непредельных расстояниях при прочих равных условиях из-за более пологой траектории) предложение Макарова о переходе с самых тяжёлых в мире снарядов (455 кг для 12", 188 кг для 9" орудий и 133 кг для 8" орудий) на самые легкие, привело в РЯВ к серьезным проблемам. Дело в том, что с самого начала, Степан Осипович делал акцент, на то, что эффект от них будет в случае преимущества в скорости и возможности сблизится. Плюс, изобретенные Макаровым бронебойные колпачки так и не были применены в Русском флоте. Сэкономили и на фугасных снарядах. Тонкостенные (с большей массой ВВ), как у японцев, были достаточно дороги. Однако, всё таки стоит признать, что не столько вес, сколько несовершенство (взрывателей, отсутствие колпачков) и плохое качество (переувлажнённый пироксилин), а главное, неразумное использование (на расстояниях существенно больших, чем предусмотрено для эффективного использования), в большей степени повлияли на результат. После русско-японской войны флот опять перешёл на самые тяжёлые в мире снаряды, даже превзойдя старые образцы.</ref><ref>Единственное исключение составляли снаряды калибра 10". Они были даже чуть тяжелее японских, и количество ВВ в фугасных снарядах было больше, чем в боезарядах других калибров. Дело в том, что первые орудия этого калибра ставились на броненосцы береговой обороны, и большие требования были предъявлены сухопутными силами, как к массе, так и количестве ВВ. Принятые массы (226 кг) были компромиссом между требованиями морских (192,5 кг) и береговых артиллеристов (263 кг). Учитывая то, что в русской эскадре их было 15 против одного японского, можно считать это калибр несомненным достоинством российских моряков.</ref><ref>Для 12": 9,5 % (фугасный) и 5 % (бронебойный) от веса снаряда у японцев против 1,8 % и 1,31 % у русских. Для 6-дм те же цифры: 13,3 % (ф) и 5,5 % (б) против 2,4 % (ф) и 1,27 % (б). (По Титушкину) Однако японские бронебойные снаряды снаряжались дымным порохом, а не шимозой, как фугасные, следовательно в пересчёте на «русский» [[пироксилин]] цифры для бронебойных снарядов должны быть — 3,6 % (12-дм) и 4,0 % (6-дм). При взрыве [[шимоза|шимозы]] выделялось большое количество токсичных газов, что отмечалось большинством участников сражения.</ref>, обладали намного большим фугасным эффектом<ref>Русское Морское ведомство делало, в основном, упор на бронебойные снаряды, оснастив их двойными ударными трубками (взрывателями) Бринка. По идее, такие снаряды должны были разрываться с задержкой, то есть внутри корабля противника. Но в итоге взрыватели оказались настолько «тугими», что не срабатывали при попадании в трубы, мачты, дефлекторы, мостики и т. п. Были случаи, когда русские снаряды пробивали насквозь оба борта корабля противника, не взорвавшись («Идзумо»). Треть снарядов не взрывалась вообще. Таким образом, обе стороны оказались, применительно к артиллерийскому воздействию, в своеобразной [[пат]]овой ситуации: русские снаряды или не взрывались или причиняли взрывами сравнительно малые повреждения; японские снаряды взрывались даже при попадании в леера с оглушительным эффектом, но из-за высокой фугасности не могли причинить значительных повреждений забронированным частям русских кораблей. Значит, когда основной фактор огневого воздействия исключался, в действие вступали второстепенные факторы, и все они оказались на стороне японцев: 1) японские снаряды разрушали незащищённые бронёй носовые и кормовые оконечности русских броненосцев, вызывая их затопление и распространение воды по главной палубе с последующим опрокидыванием корабля; 2) в надстройках русских кораблей, незащищённых бронёй, возникали пожары, что затрудняло или временно делало невозможным стрельбу из башен и казематов, кроме того, пережигались линии управления кораблём, выбывал из строя личный состав в этих надстройках; 3) неудачная «грибовидная» конструкция брони боевых рубок русских кораблей приводила к проникновению внутрь этих рубок осколков от японских снарядов, вследствие чего командующие офицеры погибали или получали тяжёлые ранения, а корабли теряли управление; 4) башни среднего калибра на новейших русских броненосцах заклинивались осколками японских снарядов и выходили из строя и т. д.</ref>. Зато, несмотря на некоторые мифы, связанные с [[шимоза|шимозой]], использование этого взрывчатого вещества принесло японцам больше неприятностей, чем русским — использование [[пироксилин]]а<ref>существует распространённая теория, что пироксилин во время длительного плаванья чрезмерно переувлажнился (>30 %), что и послужило причиной частого несрабатывания зарядов</ref>. Бронёй японцы были защищены несколько лучше<ref>Наибольшая толщина бортовой брони у 3 последних японских броненосцев — 229 мм, у новейших русских — 194 мм (плюс 43-мм противоминная переборка). При этом у 4 броненосцев типа «[[Бородино (броненосец)|Бородино]]» броня была крупповская, у «Осляби» и «Апраксина» — гарвеевская (в пересчёте на крупповскую — 183 мм и 173 мм), у остальных — сталежелезная; в пересчёте — 203 мм и 181 мм у «Сисоя» и «Николая», 113 мм у «Нахимова» и 97 мм у первых 2 броненосцев береговой обороны. У половины японских кораблей — гарвеевская, кроме «[[Микаса (броненосец)|Микасы]]» и 5 броненосных крейсеров, нёсших крупповскую броню. Таким образом, для 2 из 4 японских броненосцев 229 мм гарвеевской брони соответствует 183 мм крупповской, 457 мм неполный пояс у [[Фудзи (броненосец)|«Фудзи»]] соответствует 365 мм, «Микаса» имел 229 мм броню, а броневой пояс лучшего из броненосных крейсеров «[[Броненосные крейсера типа «Касуга»|Касуги]]» достигал 152 мм, худшего «[[Броненосные крейсера типа «Асама»|Асамы]]» — 144 мм (в пересчёте на крупповскую броню). Полное бронирование по ватерлинии у русских имели 4 новейших броненосца и «Император Николай I», у японцев — все броненосцы, кроме «Фудзи», и 2 новейших броненосных крейсера. Следует учитывать и то, что из-за строительной и эксплуатационной перегрузки русские броненосцы сидели в воде так низко, что их главный броневой пояс (по свидетельству В. П. Костенко) полностью ушёл под воду, а верхний пояс (тоже полный) был тоньше, и в оконечностях над ватерлинией поднимался невысоко. Поэтому пробоины в небронированной части носа и кормы захлёстывались водой.</ref>. Решающим фактором в пользу русских были 4 новых броненосца типа «[[Бородино (броненосец)|Бородино]]» с 17-18-узловой скоростью и башенным расположением артиллерии среднего калибра, строившиеся в [[1901]]—[[1904]] как раз в расчёте на предполагаемых противников — японских броненосцев типа «[[Фудзи (броненосец)|Фудзи]]» и «[[Сикисима (броненосец)|Сикисима]]». И в этом смысле все японские корабли, кроме «[[Микаса (броненосец)|Микасы]]», считались русскими их «законными жертвами». Правильное использование в бою этих кораблей являлось решающим моментом для возможности успеха. Будь 1-й броненосный отряд вполне сплававшимся соединением с хорошо натренированными для эскадренной стрельбы комендорами и действуй он на поле боя относительно самостоятельно, маневрируя на полной скорости, он мог и должен (по расчётам) был переломить ход сражения в пользу русской эскадры. Однако на деле эти корабли были поставлены в совершенно ненормальные условия, которые парализовали их основные боевые качества.