Википедия:К оценке источников: различия между версиями

* У вас нет статьи — у вас рекламный буклет. Вы что думаете, информация о том, в каком году вы перерисовали иконку и открыли представительство на Канарах обладает [[ВП:Значимость|энциклопедической значимостью]]? Вы будете смеяться, но разделы истории и выпускаемой продукции у вашей гипер-мега корпорации занимают значительно больше места, чем аналогичные разделы у [[Microsoft|этой фирмочки]] или у [[Apple|этой шарашки]] или у [[SAP|этой малышки]]. [[User:Leokand|Leokand]] 12:05, 15 сентября 2015 (UTC)
* [[Википедия:Критерии значимости организаций|Здесь (внимание! это НЕ ПРАВИЛО)]] читаем → ''Если информацию для любого раздела статьи вообще нельзя найти во вторичных источниках информации, то её нельзя заменять информацией из первичных или аффилированных источников — они могут лишь дополнять независимые вторичные источники, устраняя или описывая противоречия с последними.'' Как видите, сложившийся консенсус не приветствует информацию добытую ТОЛЬКО из аффилированных источников. Будет правильным удалить вообще такую информацию из статьи, может быть и за счёт, как вы выразились, ''сбалансированности изложения материалов''. С уважением, --[[User:Semenov.m7|Rodin-Järvi]] 12:59, 15 сентября 2015 (UTC)
** Спасибо за комментарии! Как оказалось, решение лежит в иной плоскости. Буду доводить «буклет» до ума. [[User:Прямой|Прямой]] 13:51, 15 сентября 2015 (UTC)
 
== Определения космогонии ==