С самого начала династия Тан сделала ставку на совмещение исконно-китайского и степного начал. Сам основатель династии, которого Л. Гумилёв сравнивает в этом отношении с Александром Македонским, был человеком, хорошо знакомым с народами Великой Степи, их нравами и обычаями; таковыми же были и многие люди из его окружения. Первая часть правления Тан стала периодом интенсивного культурного обмена между двумя регионами; степь дала танскому Китаю [[Вооружённые силы империи Тан|передовое войско]] в виде тяжёлой одоспешенной кавалерии, в свою очередь, потомки кочевников были увлечены его богатством и древней, утончённой культурой. Для кочевников танский император одновременно выступал и в качествакачестве хана / кагана равного им народа табгач; именно такое восприятие, в частности, закреплено в эпитафии [[тюркюты|тюркютскому]] хану [[Кюль-Тегин]]у<ref>[http://web.archive.org/web/20121101145229/http://kronk.narod.ru/library/malov-se-1951-1-2.htm С. Е. Малов: Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. // М.-Л.: 1951. 451 с.]</ref>, который упоминает о себе и своём народе как о ''«кул»'' (вассалах, рабах) табгачского кагана и народа табгач, а не китайских подданных.<ref name="DrTurk" />
Имперская идея объединения Китая и Степи, как физического, так и культурного, под властью танского императора, в течение столетий определяла вектор внутреннейвнутреннюю и внешнейвнешнюю политикиполитику государства. Вместе с тем, со временем танская (табгачская) династия стала восприниматься составлявшими в Империи численное большинство этническими китайцами ([[Хань (народ)|хань]]) как нечто чуждое, а её политика по отношению к «варварам», в частности, покровительство буддизму — как неприемлемая. По мнению Л. Гумилёва, именно последовательная реализация этой идеи «сочетания несочетаемого» привела династию Тан и к стремительному взлёту и расцвету, и к не менее стремительному и кровавому падению.<ref name="DrTurk">[http://web.archive.org/web/20110814200201/http://kronk.narod.ru/library/gumilev-ln-1967.htm Л. Н. Гумилёв: Древние тюрки.// М.: 1967. 504 с.]</ref>
