Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Chronicler: различия между версиями

(→‎Спрашивает Chronicler: дополнение)
 
=== Спрашивает RasabJacek ===
:: Я уже отвечал на большинство вопросов на выборах полгода назад, я надеюсь, что достаточно подробно. Поэтому в большинстве случаев воспроизвожу их. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
* Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --[[User:RasabJacek|RasabJacek]] 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
* Не секрет что в ру-вики есть [[Википедия:Системные отклонения|Системные отклонения]], связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --[[User:RasabJacek|RasabJacek]] 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
:: Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить [[Проект:Тематическая неделя|Тематические недели]], где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
:: А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил [[ВП:ЭЭ]], на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней '''пробелов''', чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование '''списков''' - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
* При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --[[User:RasabJacek|RasabJacek]] 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и ''исполнения'' (а не ''использования'') таких решений. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
:: А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
:: Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - '''испытательный срок''' для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
* <small>По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года"</small> - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило [[ВП:ВСЕ]]? --[[User:RasabJacek|RasabJacek]] 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
:: <small>Конкретно про конкурс я отвечу чуть ниже, а здесь более отвлеченно.</small> (1)
:: (1) Права должны быть у создателей любого контента, даже не вполне качественного, но поддающегося улучшению. По факту влияние создателей качественного контента на развитие Википедии возникает естественным путём, так как другие участники в той или иной степени ориентируются на их манеру. Обратно, возможность произвола, преследований и деструктивной деятельности по отношению к создателям качественного контента показывает менее опытным участникам, что «уж нам-то и тем более надеяться не на что». Что касается прав, то если у статьи явным образом есть основной автор, а вы намерены заняться ее активным редактированием, то обычно разумно обсудить предполагаемые изменения в первую очередь с ним. Можно закрепить в правилах такую рекомендацию в развитие положений о [[ВП:КОНС]]. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: (2) Правило хорошее, но при внимательном чтении и обращении к намного более краткой английской версии обнаруживается ряд нюансов. Вот говорится: «При работе над статьями никто из них [участников] не имеет преимущества». Интересно, а в том, чтобы ''мешать'' работе над статьями, у кого-то из участников должны быть преимущества? И неужели работа в Википедии - это только статьи? А как же изображения, категории, разработка правил и тому подобное? И ведь преимущества по сути должны быть - но не связанные с формальным статусом или личными знакомствами, а связанные со степенью компетенции - знания источников по теме и умения их излагать. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: «Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей». А как же посредники? Есть подозрение, что как минимум некоторые посредники именно и стремятся к тому, чтобы их деятельность была неотличима от осуждаемой данным правилом функции "куратора" - то есть к абсолютному влиянию в отдельных разделах и возможностью манипулировать правилами для достижения результата. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: К сожалению, [[ВП:ВСЕ]] редко вспоминают применительно к деятельности Арбкома. А ведь оно имеет к нему самое прямое отношение. На арбитров, как и на любых других участников, должно распространяться, например, положение [[ВП:ЭП]], запрещающее «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» А так как практически любое решение АК хоть кого-то да обвиняет в неверном соблюдении правил, то любое толкование правил должно быть взвешенным и обоснованным, а оценка деятельности участника - сопровождаться диффами. Если решение АК содержит заведомо необоснованные утверждения о том, что какие-то статьи нарушают правила - то это решение, помимо прочего, является таким же нарушением [[ВП:ЭП]] по отношению к затронутым участникам, как и реплика анонима. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: Вывод: [[ВП:ВСЕ]] в текущей редакции слишком напоминает эссе, что затрудняет его практическое использование. В истории русской Википедии имели место сознательные нарушения рекомендаций данного правила (часто совпадающих и с другими правилами). Но отмена его будет означать только закрепление неравенства участников, что намного хуже. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
* Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --[[User:RasabJacek|RasabJacek]] 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Предлог выбран неправильно ;) Я работаю '''над''' Википедией, вот уже тридцать лет как, с тех пор как читать научился. Просто первые двадцать лет я не знал, что она так будет называться (но интуитивно догадывался), а вот уже десять лет (с 2005, когда первоначально ознакомился с английским разделом) знаю.
Получаю знания, учусь их организовывать, разрешать противоречия и компактно излагать («объясняя другим, лучше понимаешь сам»). Любая сложная статья отнимает намного больше времени вне Википедии, нежели «в» — непосредственно при её написании (и поэтому враги Википедии и пытаются многие замыслы убить «в зародыше»). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: А вот работать '''в''' русском разделе получается, к сожалению, далеко не с той интенсивностью, с какой мог бы. Связано это с деятельностью отдельных лиц, стремящихся помешать мне (а равно многим другим участникам) приносить Википедии пользу. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
:: Основной мотив - обмен знаниями. То есть я заинтересован в том, чтобы как можно больше знаний из надёжных источников было организовано в удобном для восприятия формате, а желательно также стало доступным русскоязычным читателям. Это стимулирует меня узнавать о вопросах, которые в противном случае остались для меня неизведанными, и способствует позитивному влиянию на российское общество и борьбе с невежеством, злобой и ограниченностью. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)
 
=== Спрашивает Всезнайка ===