Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Chronicler: различия между версиями

=== Спрашивает Всезнайка ===
''(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)''
:: Я уже отвечал на часть вопросов, но для удобства избирателей приведу ответы. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)
 
* Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
* Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
* Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
* Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
* Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является '''несменяемость''' посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить '''эффективность''' работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
:: Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
:: Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --[[User:Chronicler|Chronicler]] 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
* Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: В теории способы существуют. На практике многое зависит от характера администратора и степени его упорства. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
* Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
* Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях ([[ВП:КУ]], [[ВП:ВУС]], [[ВП:КПМ]], etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
:: Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
 
* Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Формально, согласно [[ВП:РК]], остаётся еще опрос. Но на деле часто бывает, что в опросе примет участие еще меньше участников, чем на форуме правил, и дискуссия сведётся к повторению тех же доводов. Я вижу здесь следующие проблемы: (1) наличие коллизий нередко выявляется не через чтение правил, а через их применение, в том числе администраторами. И пока одни неспешно будут, добросовестно следуя [[ВП:РК]], обсуждать, другие вполне могут активно действовать, исходя из своего понимания правил (удалять статьи, редактировать их, вносить иные изменения). К сожалению, не отлажен механизм приостановки определенных неконсенсусных действий до разрешения спора сообществом. А это означает, что администраторам легче навязать свое понимание того или иного правила, просто исходя из него в своей деятельности. (2) Арбитры должны стремиться к тому, чтобы их решение было окончательным по существу (то есть учитывало максимум разумных доводов и предвидело последствия), а не только по форме («мы можем написать что угодно, всё равно мы тут главные»). То есть Арбком может принять разнообразные меры для того, чтобы поразмыслить над наилучшим решением той или иной проблемы, включая организацию опроса и иное привлечение внимания участников. Напротив, плохое решение АК проблему не разрешает, а может ее только усугубить, содействуя нанесению ущерба Википедии. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)
 
* Рассмотрите [[АК:954]]. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» ([[АК:ЗАЯ]])? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: По данному делу заявитель прямо пишет, что на основании конкретного случая хочет получить от АК более общее толкование правил. То есть конкретная дискуссия не исчерпана, но по ходу дела заявитель просит отдельных разъяснений. АК так и поступил, не предрешая окончательное решение (в п.6, касающемся гаджетов). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)
 
* По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --[[User:Всезнайка|Всезнайка]] 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
:: Вы не конкретизировали, в чем суть заявки о посредничестве (раз посредничество уже существует), так что можно рассуждать лишь весьма отвлеченно. Замечу лишь, что о посуде должен судить скорее не вилларибовед, а посудовед-компаративист (вилларибоведы с большей вероятностью осведомлены именно о вилларибианской ТЗ). Что касается больного вопроса о координации за пределами ВП, то правила в данном отношении довольно странные. Если вопрос об этом, уточните его, пожалуйста. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)
 
=== Спрашивает Arbnos ===