Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

→‎Раздел «литература»: об энциклопедиях и учебных пособиях
(→‎Раздел «литература»: об энциклопедиях и учебных пособиях)
***Нет никакой коллизии. Есть сноски (раздел Примечания), есть примечания (раздел Комментарии), если Литература. Всё. Остальное от лукавого. --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 01:49, 16 ноября 2015 (UTC)
* Как источник к статье, со сносками на него, плюс дополнительная литература по теме--[[User:Moreorless|Moreorless]] 05:45, 18 ноября 2015 (UTC)
* Серьёзным энциклопедиям свойственно содержать довольно длинные библиографии, иногда на десятки страниц. В БРЭ в крупных статьях бывает по 15-20 публикаций в каждом подразделе, в энциклопедии «Русские писатели. 1800—1917» - по 50-100. Список из 5-8 книг свойствен учебным пособиям, причём далеко не лучшим. При этом ограничений для числа публикаций, цитируемых в сносках, (пока?) не существует, можно и сотню использовать. А список литературы полезнее как раз в тех статьях, серьёзная работа над которыми еще предстоит. Приведенные же топикстартером примеры, конечно, показывают ошибочность ссылок по принципу «наиболее доступного школьникам»: о Гавайских островах существует публикаций достаточно, чтобы не включать в список тексты о Полинезии вообще (про Новую Гвинею список несколько более конкретен). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 21:21, 20 ноября 2015 (UTC)
: Таким образом, ограничение объема библиографии будет означать дальнейшее движение Википедии от стандартов научной энциклопедии к уровню учебного пособия и затруднит работу над статьями и оценку их значимости, а также деятельность участников, компенентных в библиографии. Правильным же я считаю ответ 3 «Список основной литературы», но на практике отдельные публикации выступали источником при работе над статьей (даже если это не отмечено в сносках), и такое использование должно по возможности отмечаться особым образом. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 21:21, 20 ноября 2015 (UTC)
 
== Предложение ==