Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Chronicler: различия между версиями

→‎Спрашивает Carpodacus: часть ответов
(→‎Спрашивает Carpodacus: часть ответов)
 
=== Спрашивает Carpodacus ===
На большую часть вопросов я уже отвечал. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)
 
* В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
:: Наилучшим вариантом будет обращение к подведшему итог администратору или ПИ с предложением исправить аргументы. Если он(а) отказывается или игнорирует обращение, можно обжаловать итог или обсудить проблему на форуме правил (второе имеет тот недостаток, что может не привести к окончательному решению). Обращение в АК уместно, лишь если есть подозрение, что сообществу пытаются навязать ложные утверждения, чтобы потом использовать их в случаях неочевидных для перемены решения. (Кстати, ошибки бывают у всех, и добросовестные администраторы не стыдятся их признавать. Напротив, администратор, готовый любой ценой защищать свою формальную правоту, не интересуясь последствиями для проекта, может причинить серьёзный ущерб.) По второму вопросу: ситуации отличаются, но при неочевидности решения больше вероятность, что на ошибки итога повлияла некая предвзятость. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)
* Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема [[Сомоса Гарсиа, Анастасио|Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын]]!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
: Согласно деталям, приведенным в [[:en:Anastasio Somoza García#"Our Son of a Bitch"]], происхождение этой фразы весьма сомнительно, хотя смысл ее широко употребителен. Да, порой я замечал, что близкая проблема существует. Более того, иногда если вслух о ком-то говорят, признавая недостатки, но обращая внимание на достоинства, то при этом могут думать, что особенно ценят его за уникальные недостатки. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)
: Как бороться, спросите вы? Стремиться отличать случаи, когда чьи-то таланты и способность принести пользу Википедии бесспорны и превышают возможный вред, от случаев, когда упорная поддержка деструктивной деятельности какого-то юзера знакомыми вызвана занимаемой им «партийной» позицией и в глазах таких сторонников ее оправдывает (хотя об этом и не всегда говорится прямо). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)
 
* В обсуждениях правил и номинаций на [[ВП:КУ]] довольно часто говорят о ''каталожной'' и ''нетривиальной'' информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
* Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила [[ВП:СПОРТСМЕНЫ]] (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)