Википедия:Опросы/Статьи по фалеристике: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 42:
****** Полностью с вами согласен. Вероятно, именно поэтому сторонники изменения правил привели ровно '''ноль''' ссылок на качественно написанные статьи о ведомственных наградах. [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 09:05, 7 января 2016 (UTC)
******* Вероятно, желание удалять превалирует на желанием улучшать. --[[User:Geka b|Geka b]] 09:40, 7 января 2016 (UTC)
******** А в РВП уже давно правят бал деструктивные товарищи, начиная от оголтелых поборников авторского права, заканчивая такими типами, как вышеотписавшиеся, которые считают, что если им тема не интересна, значит она не должна существовать в РВП. ЧВС у этих людей завышено слегка. --[[User:Сдобников Андрей|Сдобников Андрей]] 11:22, 7 января 2016 (UTC)
* Проблема в данной редакции правил в том, что они сами не дают развиваться ВП. Например, есть такая ведомственная награда как [[Знак «Шахтёрская слава»|Шахтёрская слава]], которой награждались лучшие с 1956 года. И что, никто, никогда и ничего о ней не писал? Да очень даже сильно сомневаюсь. А ведь чьи-то руки потянутся с желанием удалить размахивая перед глазами правилами. А вот этот пыл и нужно поубавить внесением данного исключения. А по поводу поиска «вторички» — так, по моему скромному мнению, кажется, оцифровано не более пары-тройки процентов от реально напечатанного за долгие годы. И на основании этих скромных процентов мы можем себе позволять удалять статьи? Внести исключение по государственным и ведомственным наградам необходимо. --[[User:Geka b|Geka b]] 22:39, 6 января 2016 (UTC)
* Противоречивая ситуация. С одной стороны я согласен что ведомственные награды значимы. С другой против чтобы статьи писали по первичным источникам. Но если есть вторичные источники, то они практически однозначно свидетельствуют о значимости Замкнутый круг [[User:Fil211|Fil211]] 06:44, 7 января 2016 (UTC)
| |||