Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Vayvor (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 31:
**** (1) Если Neolexx согласился с моими аргументами (писать серьёзную статью по «Московскому Комсомольцу» не следует), то зачем ему по второму разу всё расписывать, мы тут [[ВП:ПОКРУГУ]] ходить не должны (2) Предложение подождать один-два дня и посмотреть, поддержат ли вброс «взрослые» СМИ не может быть плохим, мы здесь пишем на годы, спешить нам некуда. (3) Как я, так и Neolexx не чужды написанию текстов на конфликтные темы, см., например, [[Москаль]] или [[Русский мат]]. Общий приём в таком случае прост: чем больше интереса к тематике проявляют массы, тем надёжнее должны быть источники, иначе будет не статья, а [[ВП:Вешалка]] для [[ВП:МАРГ]]инальных теорий и раскрутки сайтов. [[User:Викидим|Викидим]] 23:47, 22 февраля 2016 (UTC)
* Коллега [[User:Madnessgenius|Madnessgenius]], вы не правы, повторю ещё раз то, что вам уже сказали другие участники: [[ВП:ВОЙ|войну правок]] в статье развязали вы, произведя отмену отмены. Коллега [[User:Викидим|Викидим]] пошёл вам навстречу, открыл обсуждение на СО статьи, хотя именно вы должны были это сделать. Коллега [[User:Neolexx|Neolexx]] вернул статью к довоенной версии. Присоединяюсь и к просьбе коллег исключить из вашего лексикона [[ВП:НО|оскорбительные]] эпитеты и [[ВП:ЭП|неэтичные]] реплики. Смените воинственный настрой на сотрудничество и дело наладится. В противном случае многие популярные статьи могут оказаться без одного из редакторов. --[[User:Hercules63|Hercules]] 00:05, 23 февраля 2016 (UTC)
*** Я так понял это угроза? Вы не много на себе берете г-н Hercules?
*************** {{u:Викидим}}На СО уже обсуждали, что МК лишь вторичный АИ для следователя. Потом самого свидетеля даже на ТВ записали куча репортеров (https://www.youtube.com/watch?v=X7wzPKyw9dE). Я не заметил к слову разницы в его показаниях от интервью к интервью, поэтому заключение следователя мне понятно. Можно сомневаться в его показаниях, но по [[ВП:ЗНАЧИМОСТЬ]] это определенно выше ваших "Шаровых молний" или там падающих стратостаов с неба на платки. Но дело не в этом, вопрос в том, что я категорически не согласен с нарушением правила 3х отмен в комбинации с отказом объясняться на СО. Это процедурное возражение, а не возражение по оценке АИ. Поэтому можем не дискуссировать. Это дело админов устраивает их такой бардак или нет. В конце концов может и устраивает, ну вот и сидите с приятелем в статье со своими "шаровыми молниями - убийцами". Правда по моей короткой практике почему приходит еще целая толпа разъяренных коллег, может некоторые несколько будут более спокойно объяснять почему 3 отмены плохо, но вам сюда еще не раз заглядывать и когда-то это всем надоест. Саму дискуссию предлагаю зарыть и не превращать в дискуссию по АИ. Для этого есть СО. Правило [[ВП:П3О]] не касается оценки АИ вообще. --[[User:Madnessgenius|Madnessgenius]] 00:17, 23 февраля 2016 (UTC)
== Успокойте вандала ==
| |||