Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

* Всё совсем не так, как описал инициатор этого обсуждения. Там 23 отзыва. Вопрос в том, какие именно отзывы мой оппонент собирается использовать и почему именно их. Как видно из дискуссии на СО статьи, он выбрал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=76989331&oldid=76989324 «квадратно-гнездовой метод отбора источников»], что совершенно неприемлемо, и [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=77027847&oldid=77011135 собирается делать такой же отбор и в будущем]. Объяснения и мои, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=77076060&oldid=77075127 и других редакторов] проходят мимо него. Именно в таких обстоятельствах я категорически против использования этих отзывов в произвольном и уравнительном порядке (как я вижу, мой оппонент полагает, что для «объективности» число упомянутых в статье положительных и отрицательных отзывов должно быть равным). ''Уже вполне хватает нормальных вторичных АИ написанных уже по результатам защиты и даже теми же лицами, которые писали отзывы к защите.'' [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
* Если признать значимыми все эти диссертационные отзывы для [[ВП:УЧ]], следом придётся признать достаточными для соответствия [[ВП:БИЗ]] рекомендаций бывших начальников и коллег по работе. Даже хуже того — рекомендации всё же пишутся о человеке (предмете статьи), а отзывы — не о человеке, а о его работе (а может даже и не о его — привет [[Диссернет]]у). [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 07:45, 15 марта 2016 (UTC)
** Однако научные отзывы являются официальным документов, подлежащем хранению, передачи в архив. Это первостепенный документ в вопросе рецензирования квалификационной работы. Научные отзывы - определены требованиям ВАК и их открытость в том числе залог от злоупотреблений. Где и каким образом открыты "рекомендации" я что-то не пойму. --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
* "Можно, но не нужно." Проблема ведь не в отзывах, а в произвольной выборке. Нужен вторичный АИ, описывающий эти отзывы. Вот на основании этого вторичного источника можно будеть написать взвешенное описание мнений специалистов о диссертации. А то ведь действительно, почему отзывы Иванова и Петрова Вы используете, а Сидорова и Алексеева - нет? --[[User:Wanderer777|wanderer]] 07:49, 15 марта 2016 (UTC)
** Нет вы не поняли. Вопрос именно стоит в том МОЖНО или НЕЛЬЗЯ. Я многократно предлагал [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]], если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать. Проблема состоит в том что он категорически не приемлет саму возможность использовать научных отзывов, вне зависимости от их качества, как источника в статье об ученом. Я многократно его об этом спрашивал. --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
 
== Перевод существующей страницы в Википедии на английский язык ==