Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

**** Нет, не правильно, меня интересует вообще возможность использовать научные отзывы в статье об ученом. Что же касается вопросов отбора, то тут я присоединяюсь к мнению [[User:Grebenkov|Grebenkov]]: ''Все отзывы указывать однозначно не нужно, отрицательные отзывы имеют больше веса, чем положительные, поскольку последние в значительном числе случаев готовятся по договорённости с диссертантом, а отрицательные гарантированно являются независимыми''. Впрочем разве обсуждение веса и методов с вами, имеет смысл? Вы же категорически против их использования. --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 09:45, 15 марта 2016 (UTC)
* Всё совсем не так, как описал инициатор этого обсуждения. Там 23 отзыва. Вопрос в том, какие именно отзывы мой оппонент собирается использовать и почему именно их. Как видно из дискуссии на СО статьи, он выбрал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=76989331&oldid=76989324 «квадратно-гнездовой метод отбора источников»], что совершенно неприемлемо, и [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=77027847&oldid=77011135 собирается делать такой же отбор и в будущем]. Объяснения и мои, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Александров,_Кирилл_Михайлович&diff=77076060&oldid=77075127 и других редакторов] проходят мимо него. Именно в таких обстоятельствах я категорически против использования этих отзывов в произвольном и уравнительном порядке (как я вижу, мой оппонент полагает, что для «объективности» число упомянутых в статье положительных и отрицательных отзывов должно быть равным). ''Уже вполне хватает нормальных вторичных АИ написанных уже по результатам защиты и даже теми же лицами, которые писали отзывы к защите.'' [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
** То есть, уважаемый [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] я многократно не предлагал вам обсудить то - как использовать научные отзывы? ВОт этого я, например я вам не писал позавчера: ''С удовольствием начну с вами обсуждать вопрос того как и почему, по каким критериям использовать научные отзывы, после того как вы согласитесь вообще на возможность их использования''? Разве я вас многократно не спрашивал о том МОЖНО ли использовать научные отзывы на диссертацию/автореферат? Илия разве это не я вам писал: ''Дайте чёткий ответ, чтоб я понимал уровень нашего с вами конфликта. Вы против использования в данной статье научных отзывов на дисертацию/автореферат как источников? Да или Нет? Если против, что либо обсуждать не имеет смысла, если не против, давайте обсуждать как я их буду использовать в редактировании статьи.''. На что вы ответили ''Я против, как уже писал выше''. Так вы теперь не против использования научных отзывов в статье? И через неделю конфликта на пустом месте согласитесь обсуждать их использование как авторитетных источников в статье об ученом? --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 10:29, 15 марта 2016 (UTC)
* Если признать значимыми все эти диссертационные отзывы для [[ВП:УЧ]], следом придётся признать достаточными для соответствия [[ВП:БИЗ]] рекомендаций бывших начальников и коллег по работе. Даже хуже того — рекомендации всё же пишутся о человеке (предмете статьи), а отзывы — не о человеке, а о его работе (а может даже и не о его — привет [[Диссернет]]у). [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 07:45, 15 марта 2016 (UTC)
** Однако научные отзывы являются официальным документов, подлежащем хранению, передачи в архив. Это первостепенный документ в вопросе рецензирования квалификационной работы. Научные отзывы - определены требованиям ВАК и их открытость в том числе залог от злоупотреблений. Где и каким образом открыты "рекомендации" я что-то не пойму. --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)