Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

************ так, стоп. подождите, так вы значит все-таки допускаете возможность использования научных отзывов о диссертации/автореферате в статье об ученом? И Grebenkov и Wanderer777 очевидно эту возможность допускают! Так почему же вы мне говорили что вы ПРОТИВ? Я же вас четко спрашивал, несколько раз! Я же многократно говорил вам, если ДОПУСКАЕТЕ, давайте обсуждать, давайте искать консенсус и вырабатывать критерии. Но ВЫ же в ответ всегда мне отвечали что ПРОТИВ использования, как такового. Я не знаю, чего вы добиваетесь, зачем это все вам нужно, но о вас у меня сложилось крайне негативное впечатление.--[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 17:15, 15 марта 2016 (UTC)
************* «зачем это все вам нужно…» Что мне нужно? Я всего лишь прошу Вас соблюдать правила проекта (кстати, [[ВП:ЭП]] в их числе) и в мере своего красноречия пытаюсь объяснить собственные мотивацию и действия. Что не так? Вы не статью пытаетесь улучшить, а меня в чём-то уличить оказывается? Так писали бы тогда сразу на ЗКА. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 17:41, 15 марта 2016 (UTC)
************** Вы согласны с участниками Grebenkov и Wanderer777, что использовать научные отзывы на диссертацию/автореферат можно использовать как источник в статье про этого ученого? Этакий такой идеальный научный отзыв в вакууме... --[[Участник:Vladlen666|Vladlen666]]. 17:50, 15 марта 2016 (UTC)
* Я всё же настаиваю, что следует добавить только «Докторская диссертация вызвала в научной среде как положительные отзывы, так и отрицательные (со ссылкой на уже имеющиеся в статье ссылки на Фонтанку и Би-би-си)». И не морочить голову. Если будет продолжение истории с прокурорской проверкой (например, заведено уголовное дело), то и это надо будет добавить.--[[User:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] 16:22, 15 марта 2016 (UTC)
:* Да, или так. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 16:57, 15 марта 2016 (UTC)