91i79
Присоединился 23 августа 2011
Содержимое удалено Содержимое добавлено
91i79 (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 229:
::::::* Да мне это не очень интересно. Но почему города-Уолкеры и люди-Уолкеры (практически неотличимые от людей-Уокеров) должны быть перечислены на разных страницах? Общепринято объединять такие вещи в общем дизамбиге. См., например, [[Дэвис]], где и Дэвисы, и Дейвисы, и даже примкнувшие к ним Девисы (гм). И люди, и топонимы, включая зачем-то даже составные. [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79#top|обс]]) 14:04, 3 июля 2016 (UTC)
:::::::* Если честно, для меня вопрос объединения страниц не принципиален. Однако, повторюсь, я видел множество страниц неоднозначностей, которые полностью аналогичны страницам [[Уокер]] и [[Уолкер]]. Но для меня принципиально важным является то, что ни страницы [[Уокер-Бей]], ни её содержимого быть не должно, т. к. такие названия географических объектов невозможны по правилам передачи.--[[Special:Contributions/5.138.111.240|5.138.111.240]] 15:08, 3 июля 2016 (UTC)
::::::::* В Википедии разные попадаются страницы... В нашем случае важно то, что нет организации, подобной ГУГК и наследникам, которая предписывала бы писать иноязычные фамилии в той или иной форме. Есть справочная литература, но не предписывающая. Поэтому некоторые носители фамилии стали Уокерами или Уолкерами в силу совершенно случайных обстоятельств. И разделять их — просто издевательство над природой. Конкретный дизамбиг (скопированный из английской версии) по-русски действительно был неправомерен, но названия такие не только возможны, но и широко распространены: у нас масса правильно названных статей с указанием на класс объекта, входящим в название (реки, горы англоязычные, немецкоязычные и какие угодно, да и рядом с африканской бухтой Уолкер есть несколько таких в передаче с африкаанс). [[У:91i79|91.79]] ([[ОУ:91i79#top|обс]]) 16:37, 3 июля 2016 (UTC)
| |||