40 137
правок
[отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
м →Вопрос о месте учения Сотириха в византийской философии: викификация |
|||
Строка 54:
[[Успенский, Фёдор Иванович|Ф. И. Успенский]], исходя из своей общей концепции, согласно которой специфика богословских споров в поздней Византии связана с борьбой между [[Аристотель|аристотелизмом]] и [[платонизм]]ом, в этом же ключе рассматривал и полемику Сотириха с [[Николай Мефонский|Николаем Мефонским]], настаивая на том, что взгляды Сотириха сформировались под влиянием платонизма.<ref>[[Успенский, Фёдор Иванович|Успенский Ф. И.]]. Очерки по истории визант. образованности. // СПБ, 1891. С. 223—225</ref> [[Безобразов, Павел Владимирович|П. В. Безобразов]] в своей рецензии 1896 года на книгу Успенского отметил, что Успенский оценивает философские взгляды Сотириха, исходя из неверного перевода и понимания одного фрагмента из «Опровержения» Николая Мефонского, в котором Николай отвергает существование безыпостасных природ.<ref>[[Византийский временник]]. 1896. — № 3. — С. 134—135.</ref> (Успенский истолковал этот фрагмент в том смысле, что Николай Мефонский обвиняет Сотириха в принятии им платоновского учения о идеях, как самобытных сущностях.) Однако в дальнейшем мнение Успенского о платонизме Сотириха воспроизводилось Р. Браунингом<ref>''Бирюков Дм.'' Сотирих Пантевген. // Книга еретиков: [антология]. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора; [[РХГА]], 2011. — С. 407.</ref> и [[Аверинцев, Сергей Сергеевич|С. С. Аверинцевым]]<ref>''[[Аверинцев, Сергей Сергеевич|Аверинцев С. С.]]'' [http://iph.ras.ru/elib/2085.html Николай Мефонский.] // [[Новая философская энциклопедия]]: в 4 т. — Т. 3. / [[Институт философии РАН|Ин-т философии РАН]]; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета [[Стёпин, Вячеслав Семёнович|В. С. Степин]]. — М.: Мысль, 2000—2001. — С. 90-91 ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9. ([http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6905/%D0%9D%D0%98%D0%9A%D0%9E%D0%9B%D0%90%D0%99 копия])</ref>.
Немецкий ученый Г. Пахали видел в учении Сотириха об искуплении смешение из греческих и западных богословских идей, в котором воедино соединились представления об обожении как цели искупления и учение об удовлетворении Божественному правосудию. Пахали указывает на точки соприкосновения, а порою и просто совпадения Сотириха с [[Ансельм Кентерберийский|Ансельмом Кентерберийским]] не только в том предположении, что грешное человечество не могло принести Богу что-либо достойное, но и в том, что отношения между Богом и человечеством понимаются в [[Частное право|частноправовом]] ключе: Бог гневается, так как оскорблена Его честь.<ref>H. Pachali. Soterichos Panteugenes und Nikolaos von Methone. // «Z. für wissenschaftliche Theologie», 1907, Jg 50, H. 3, S. 347—374</ref> С этой оценкой богословия Сотириха соглашается Д. Бирюков.<ref>''Бирюков Дм.'' Сотирих Пантевген. // «Книга еретиков» (сб. под ред. Дм. Бирюкова). Амфора. 2011 г.</ref> С другой стороны Г. Пахали, усматривая во взглядах Сотириха стремление к реформе всего греческого благочестия, ставит его в один ряд с такими деятелями западной [[Реформация|Реформации]], как [[Уиклиф, Джон|Джон Уиклиф]] и [[Гус, Ян|Ян Гус]]. По мнению [[Ермилов, Павел Валерьевич|П. В. Ермилова]] такое сравнение всецело объясняется принадлежностью Пахали к [[Протестантизм|протестантской]] церкви.<ref>Епископ Николай Мефонский и византийское богословие: сб. исслед. / [ред. П. В. Ермилов, А. Р. Фокин]. — М.: Центр библейско-патрол. исслед.; Империум Пресс, 2007. — С. 143.</ref>
В еще большей степени с западным богословием сближал Сотириха в своих трудах П. Черёмухин, относящий Сотириха, [[Никифор Василаки|Василаки]] и их единомышленников к партии [[Латинство|латинствующих]] западников. Черёмухин отождествляет учение Сотириха о принесении искупительной жертвы одному Богу Отцу с учением об искуплении, догматизированным впоследствии на Западе в [[Булла|булле]] папы [[Климент VI|Климента VI]] 1343 года и постановлениях [[Тридентский собор|Тридентского собора]] 1562 года.<ref>
|