Википедия:Оспаривание итогов: различия между версиями

Я, честно говоря, удивлён итогом и уровнем аргументации администратора {{u|Be nt all}}, быстро оставившего статью с более чем неочевидной значимостью и не указавшего критерий ВП:БИО, по которому с очевидностью должна проходить данная персона для быстрого оставления (ВП:УС: «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков»). После ответов администратора на мои вопросы, как я уяснил, его логика такова: 1) серая зона, поэтому подведу-ка я итог исходя из "здравого смысла", но не по ИВП(!); 2) по-моему, очевидно значимый блогер, а расширю-ка я действие ВП:ВЕБ на блогеров; 3) такая трактовка правила необщепринятая, а адм. действие неконсенсусное и потенциально прецедентное; 4) поэтому объявлю-ка я итог административным, потому что чем скорее статья попадёт на ОСП, тем лучше. При этом коллега {{u|Be nt all}}, спасший много статей от удаления, просто снял шаблон КУ и шаблон значимости (провисевший на ней с ноября 2014 года) со статьи, оставив её в негодном виде. Странная логика, странный итог. --[[У:Curarin|Curarin]] ([[ОУ:Curarin|обс]]) 15:05, 25 августа 2016 (UTC)

* Всё, написанное в итоге, действительно очень смешно. Но этот итог, подведённый уважаемым {{u|Be nt all}}, отражает дух проекта и потому не могу не поддержать. Есть ли там ИВП, нет ли там ИВП — схоластика. Пусть Шипилов остаётся. Хотя это правда очень смешно (знаю описываемого персонажа лет 15, что ли). [[У:Nickpo|Nickpo]] ([[ОУ:Nickpo|обс]]) 15:25, 25 августа 2016 (UTC)

 

== [[Википедия:К удалению/19 августа 2016#Асаубай Жадигерулы]] ==