Обсуждение:Фалуньгун: различия между версиями

1892 байта добавлено ,  4 года назад
** Простите, на каком основании удалили? Что я сказал не так? Есть правила, я ориентировался на них. Если я их неправильно понял - поясните, где указана редакция этих правил, которая соответствует вышеизложенному. [[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 14:16, 18 октября 2016 (UTC)
*** В данном случае всё дело в том решении, которое вынес Арбитражный комитет — [[АК:350]]. Так что когда появятся научные источники, описывающие предмет данного обсуждения, тогда всёе вернётся на круги своя. [[Участник:Tempus|<span style="color:#006400; font-family:Verdana">Tempus</span>]] / [[Обсуждение участника:Tempus|обс]] 03:07, 19 октября 2016 (UTC)
**** Прочитал решение. Не увидел там ничего касаемо запрета ссылки на первичные источники, кроме фраз "все факты, оценки, характеристики, причинно-следственные связи и т. д., не являющиеся общеизвестными или легко проверяемыми и поэтому способные вызвать сомнения с точки зрения их достоверности, в принципе подлежат подтверждению" и "Изложение, характеристики и оценки тех или иных положений доктрины создателя Фалуньгун Ли Хунчжи следует максимально основывать на вторичных источниках — работах исследователей-религиоведов. Самостоятельный анализ первичных источников не допускается как нарушение ВП:ОРИСС. Прямое цитирование первичных источников следует использовать лишь в качестве иллюстрации.". Я могу понять протест против РИА Новости. Но разве факт внесения литературы движения в список экстремистских материалов не является проверяемым? Разве для этого недостаточно ссылки на этот список? Разве констатация этого факта является ненейтральной точкой зрения или ОРИССом? --[[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 07:05, 19 октября 2016 (UTC)
 
== Примечания ==