Обсуждение:Фалуньгун: различия между версиями

**** Прочитал решение. Не увидел там ничего касаемо запрета ссылки на первичные источники, кроме фраз "все факты, оценки, характеристики, причинно-следственные связи и т. д., не являющиеся общеизвестными или легко проверяемыми и поэтому способные вызвать сомнения с точки зрения их достоверности, в принципе подлежат подтверждению" и "Изложение, характеристики и оценки тех или иных положений доктрины создателя Фалуньгун Ли Хунчжи следует максимально основывать на вторичных источниках — работах исследователей-религиоведов. Самостоятельный анализ первичных источников не допускается как нарушение ВП:ОРИСС. Прямое цитирование первичных источников следует использовать лишь в качестве иллюстрации.". Я могу понять протест против РИА Новости. Но разве факт внесения литературы движения в список экстремистских материалов не является проверяемым? Разве для этого недостаточно ссылки на этот список? Разве констатация этого факта является ненейтральной точкой зрения или ОРИССом? --[[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 07:05, 19 октября 2016 (UTC)
***** Прочитай еще [[Википедия:Значимость факта]]. Не ясно на сколько значим этот факт, даже если он истинен. --[[Участник:ptQa|ptQa]] 12:30, 19 октября 2016 (UTC)
****** Не ясна значимость факта запрета литературы организации в России? Это как? По-твоему, русскоязычному читателю энциклопедической статьи это не будет важно знать? [[ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ]] "Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии" [[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 15:08, 19 октября 2016 (UTC)
 
== Примечания ==