Обсуждение:Фалуньгун: различия между версиями

******** Согласно правилу [[ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ]] - нам важно и то, что ожидает прочитать читатель о предмете статьи в энциклопедии. Кроме того, когда дело касается других организаций, материалы которых признаны экстремистскими, таких вопросов не возникает. Примеры: [[Исламское государство]], [[Правый сектор]], [[Свидетели Иеговы]]. "Факт может быть признан значимым по аналогии" ([[Википедия:Значимость факта]]). [[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 09:36, 20 октября 2016 (UTC)
********* Дело в том, что критерий "интересно читателю" совсем не четкий. По такому критерию невозможно договорится. Одному редактору будет казатся, что фактА интересен читателю, а другому, что нет. При этом доказать интересность практически не возможно. Из приведенных примеров аналогичной статьей является только [[Свидетели Иеговы]], но и там нет вторичного источника, только новость о решении суда. --[[Участник:ptQa|ptQa]] 15:01, 20 октября 2016 (UTC)
********** Касаемо других аналогичных примеров - [[Инглиизм]], [[Церковь саентологии]], [[Хаббард, Лафайет Рональд]]. Что касается того, что там нет вторичных источников - они есть. В-частности - та же статья Эпштейна. Да и, я уверен, что ни у кого не возникало сомнений в том, что факт запрета литературы организации может быть не значимым. Ни у кого же не возникает сомнения в значимости факта запрета этой организации в КНР. --[[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 17:00, 20 октября 2016 (UTC)
 
== Примечания ==