Обсуждение:Фалуньгун: различия между версиями

*********** Увидел только в церкви Санетологии ссылку на первичку. В целом, не думаю что в данном случае (когда есть множество вторичных АИ) уместно доказательство по аналогии. Он скорее применим для более очевидных случаев, например, город рождения персоны или количество золотых медалей спортсмена. К тому же, в преамбуле такая информация точно не уместна, т.к. преамбула должна представлять собой краткий пересказ статьи. В целом, это порочный подход "добавлю ка я преамбулу факт, без вторичных АИ, потому что он мне кажется интересным", наоборот, сначала необходимо прочитать вторичные АИ, а уже потом писать на их основе статью. --[[Участник:ptQa|ptQa]] 09:51, 21 октября 2016 (UTC)
************ Разве значимость факта признания материалов любой организации экстремистскими не очевидна? Это как написать статью об этиловом спирте и сомневаться, стоит ли упомянуть о том, что он входит в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации или написать об марихуане, и думать стоит ли писать, что она включена в список наркотических веществ. Информация, предупреждающая читателей, не может быть не важной. Возможно действительно, прежде чем включать эту информацию в преамбулу, стоит создать раздел, посвященный статусу данного движения в России и истории его взаимоотношения с законом. Кстати говоря - эта история и попытки признать организацию экстремистской в авторитетных источниках есть, хотя большинство из них написаны до 2011 года. А если она есть, то как может вызывать сомнение значимость промежуточного итога этой истории? [[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 14:43, 21 октября 2016 (UTC)
************ Так всё-таки, коллега [[Участник:ptQa|ptQa]], имеет ли право информация о внесении материалов организации в список экстремистских материалов находиться в статье? --[[У:BooFFon|BooFFon]] ([[ОУ:BooFFon|обс]]) 10:30, 24 октября 2016 (UTC)
 
== Примечания ==