Обсуждение:Фалуньгун: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
G Dr 99 (обсуждение | вклад) |
G Dr 99 (обсуждение | вклад) |
||
Строка 1168:
:* Коллега [[У:G Dr 99|G Dr 99]], повторю еще раз предложение, которого вы, судя по вашему поведению, не услышали и не выполнили - почитайте еще раз правила, что такое [[ВП:преамбула]], как она пишется. И почему текст, отсутствующий в основной части статьи, в соответствующих разделах, в преамбулу никто не включит. Если вы убеждены, что вся статья нуждается в переработке, то преамбула - это самое последнее, что должно вас интересовать, а вы начинаете с конца. [[У:Khroniker|Khroniker]] ([[ОУ:Khroniker|обс]]) 13:26, 20 октября 2016 (UTC)
*Коллега {{u|Tempus}}, по поводу источников ясно сказано в [[АК:350]]:
...для характеристики предмета статьи необходимо использовать, в первую очередь, работы независимых исследователей-религиоведов.
Как раз таки на Палмера можно без проблем ссылаться в статье Фалуньгун, http://sociology.hku.hk/people/david-palmer/
А, во-вторых, и в главных, с каких это пор должна даваться ссылка на исследователей, вроде того же Палмера, не являющихся юристами, чтобы громогласно заявлять вот это — «This resolution was designed to provide a legal basis for the repression of Falungong, but could also be used to shut down other qigong groups.»?
Приведите пожалуйста коллега {{u|Tempus}} с какого правила Википедии Вы взяли это?
*Коллега {{u|Khroniker}}, Ваше замечание по поводу преамбулы действительно соответствует правилу [[ВП:преамбула]], поэтому в этом вопросе иду с Вами на консенсус и предлагаю правку которую я предложил опубликовать в раздел “Запрет Фалуньгун в КНР”.--[[У:G Dr 99|G Dr 99]] ([[ОУ:G Dr 99|обс]]) 13:15, 24 октября 2016 (UTC)
== По поводу отмены правки ==
| |||