Я — начало: различия между версиями
[непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Uge ne ta (обсуждение | вклад) →Сюжет: Исправлена ошибка в сюжете фильма Метки: с мобильного устройства из мобильной версии |
Улькиора (обсуждение | вклад) →Оценка фильма критикой: Насчёт тройных кавычек не знаю (если в цитате упоминается «Группировка „Восток“»). |
||
Строка 120:
Роткопф считает, что в своём втором фильме «Кэхилл улучшил свой контроль над ходом повествования», сравнивая его первую часть «со зловеще романтическим римейком [[Кроненберг, Дэвид|Дэвида Кроненберга]] „[[Муха (фильм, 1986)|Муха]]“ (1986)». По мнению критика, «в пользу Кэхилла говорит то, что он не является тем типом киноманьяка, которому надо напоминать, что нам время от времени хочется что-то чувствовать (его фильм освежает после сухой чопорности „[[Примесь (фильм)|Примеси]]“ и „[[Связь (фильм, 2013)|Связи]]“)». Подводя итог, Роткопф пишет, что если Кэхилл «продолжит работу с всегда неотразимой [[Марлинг, Брит|Марлинг]] и введёт немного юмора, то станет чем-то большим, чем [[М. Найт Шьямалан]] на своей начальной фазе»<ref name=autogenerated3 />.
Питер Дебрюдж полагает, что «ключевые темы Кэхилла — любовь, вера, реинкарнация — предлагают существенно более содержательные идеи», чем типичный фильм большой студии, ставя, в частности, следующие вопросы: «Что если во вселенной существует конечное число душ? Может ли любовь вашей жизни возродиться в иной форме? Доказывает или опровергает реинкарнация существование Бога? Сводят ли гипотетические вопросы вас с ума?». Критик пишет, что фильм "заинтересовывает всеми этими вопросами и более того, постепенно превращает [[Скептицизм|скептика]] в верующего (частая тема последних фильмов Марлинг, включая «[[Группировка «Восток»|Группировку „«
=== Оценка работы творческой группы ===
Тодд МкКарти обратил внимание на «выдающееся мастерство» при создании картины, особенно отметив «исключительную работу немецкого [[Кинооператор|кинооператора]] [[Маркус Фордерер|Маркуса Фордерера]], изобретательную художественную постановку Тани Биджлани и создающую необходимое настроение музыку Уилла Бейтса и Фила Моссмана»<ref name=autogenerated1 />.
Рокки считает, что «фильм притягательно снят Маркусом Фордерером, а Кэхилл сам смонтировал его местами искусно, но в целом довольно уныло, а трогательная и изящная музыка, предающая изменения тональности в картине (нравятся вам эти изменения или нет), является, наверное, одним из лучших достижений фильма»<ref>James Rocchi.
Строка 133:
Если Роткопф считает, что «главным достижением фильма является убедительная игра [[Питт, Майкл|Майкла Питта]] в качестве блестящего учёного-медика, увлечённого темой глаз»<ref name=autogenerated3 />, то Дебрюдж просит внести Майкла Питта «в список самых неубедительных учёных мира,… мечтателя с надутыми губами,… эксперименты которого — не более чем прикрытие для его личной фетишизации глаза»<ref name=autogenerated5 />.
Характеризуя игру [[Брит Марлинг]], Пуйг отмечает, что она исполняет роль «тихой, вкрадчивой и разумной женщины-учёного, которую отделяют [[Световой год|световые годы]] от [[Нью Эйдж|нью-эйджевого]] типа личности, который представляет Софи». Пуйг пишет, что
== Сиквел ==
|